Ухвала суду № 40724540, 20.08.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/570/14-ц

УХВАЛА

20 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Радчук Є.А.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Рза кизи про відвід експерта ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Херсонська міська рада про реальний виділ частки в домоволодінні, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про реальний виділ частки в домоволодінні, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що згідно договору дарування від 06.08.2004 року йому належить 45/100 частин домоволодіння, розташованого в м.Херсоні, по вул.Колодязній, 54. Вказане домоволодіння знаходиться за земельній ділянці, площею 678,2 кв.м. Відповідачу ОСОБА_5 належить 25/100 частин, а відповідачу ОСОБА_1 30/100 частин домобудівні № 54. Як вказує позивач, він неодноразово звертався до відповідачів щодо реального поділу домобудівлі та земельної ділянки, проте вони так і не дійшли згоди. На підставі вищевикладеного, Позивач просить провести реальний поділ домобудівлі, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Колодязна, 54; виділити йому ОСОБА_6 частку з вищезазначеної домобудівлі та визнати за ним право власності на виділену частку; припинити право спільної часткової власності на вищевказану домобудівлю; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Херсон, вул.Колодязна, 54; судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2, заявила відвід експерту ОСОБА_3 з тих підстав, що експерт під час судового засідання 12.08.2014р. не відповіла на ряд заданих нею до експерта питань; під час проведення експертизи не дослідила частину приміщень та, на думку заявника, відповіді і поведінка експерта в судовому засіданні були недопустимими.

Інші учасники процесу в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Як вбачається зі змісту ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід експерта, так як обставини, на які посилається заявник не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, в судовому засіданні 12.08.2014р. експерт надала відповіді на всі поставлені їй питання учасниками процесу та судом, окрім того її поведінка в суді була цілком нормальною, зауважень на її поведінку від учасників процесу, в тому числі від представника відповідача, не надходило.

Щодо зауваження про не дослідження експертом під час проведення експертизи частин приміщень, представнику відповідача було розяснено право заявити клопотання про призначення повторної експертизи у разі непогодження із висновками первинної.

Керуючись ст.ст.22-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Рза кизи про відвід експерта ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Херсонська міська рада про реальний виділ частки в домоволодінні, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова