Ухвала суду № 40723833, 25.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/2141/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старобабанівської виправної колонії №92 Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Старобабанівської виправної колонії №92 Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу з 27.01.2014 року по 11.07.2014 року та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 (п'ять) тисяч гривень.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.07.2014 року позов задоволено частково: стягнуто з Старобабанівської виправної колонії №92 Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області на користь ОСОБА_2 належну їй заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27.01.2014 року по 11.07.2014 року, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає вирішенню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Суд першої інстанції розглянув спір по суті заявлених вимог та частково задовольнив позов.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України - справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ч. 2 ст. 4 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за КАС України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Колегією суддів встановлено, що фактично позивач просить стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27.01.2014 року по 11.07.2014 року та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 (п'ять) тисяч гривень. Тобто, між позивачем та відповідачем існує спір, який виник з трудових правовідносин.

Зазначені правовідносини, що існують між сторонами у даній справі не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контролюючих функцій відповідачем по відношенню до позивача, отже не є публічно-правовим спором.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тобто, розгляд спорів про стягнення (відшкодування) як матеріальної шкоди, так і моральної, що завдана фізичній особі іншою особою, віднесено до компетенції судів, які розглядають справи в порядку цивільного процесуального судочинства.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зазначений спір полягає у стягненні заборгованості та моральної шкоди і не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження у справах про стягнення (відшкодування) заборгованості та моральної шкоди здійснюється у порядку передбаченому ЦПК України і не належать до компетенції адміністративних судів.

Вищезазначене не було враховано місцевим судом, що є порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, адже суд помилково відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив її по суті за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене вказаний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 17, 41, 157, 160, 165, 197, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Старобабанівської виправної колонії №92 Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24.07.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старобабанівської виправної колонії №92 Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24.07.2014 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Старобабанівської виправної колонії №92 Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 30.09.2014 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2014 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.