Постанова № 40723807, 25.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р. Справа № 804/2800/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Корсун М.О.

за участю: позивача-1 - ОСОБА_1,

позивача-2 - ОСОБА_2,

представника відповідача - Гавриленка В.Р.,

представник третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про скасування постанов, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (від імені якого за довіреністю діє ОСОБА_1.) звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про скасування постанови державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шаргородської С.А. від 28.08.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчим провадженням ВП №37438738, ВП №37438483 та відновлення виконавчих проваджень по виконанню рішень Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013р. по справі №2а/0470/6315/11. Також, позивачі просять:

- визнати протиправною бездіяльність Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, які виразились у невиконанні рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013р. по справі №2а/0470/6315/11;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, які виразились у неналежному розгляді звернень ОСОБА_1, ОСОБА_2, від 16.05.2013р., 09.09.2013р. та зобов'язати Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції належним чином розглянути звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2, від 16.05.2013р., 09.09.2013р., надати на них вичерпні та обґрунтовані відповіді;

- зобов'язати Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013р. по справі №2а/0470/6315/11.

Третя особа по справі - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

19.09.2014 р. до суду надійшла заява про зміну позовних вимог, за змістом якої позивачі просять:

- скасувати постанови головного державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шаргородської С.А. від 28.08.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчим провадженням ВП 37438738, ВП № 37438483;

- визнати протиправною бездіяльність Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, які виразились у невиконанні рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року по справі № 2а/0470/6315/11;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, які виразились у неналежному розгляді звернень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 16.05.2013 р., 09.09.2013 року; та зобов'язати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції належним чином розглянути звернення ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 16.05.2013 р. та від 09.09.2013 року, надати на них вичерпні та обґрунтовані відповіді;

- зобов'язати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 р. по справі №2а/0470/6315/11.

Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з урахуванням поданих змін, просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

18.09.2014 р. третьою особою подані заперечення проти позову, за змістом яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі в зв'язку з їх необґрунтованістю. Одночасно подане клопотання про подальший розгляд справи без участі представника.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, діючи від себе та від ОСОБА_2 на підставі довіреності, на виконання рішення суду по справі № 2а/0470/6315/14 звернулась до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановами Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.04.2013 р. відкриті виконавчі провадження №37438738 та №37438483.

ОСОБА_1 зазначила, що листом Військової частини А 1314 (боржник у виконавчому провадженні) від 24.04.2013 р. № 176, який отримала 15.05.2013 р. лише на своє ім'я, надано відповідь на запитувану інформацію від 08.11.2011 р., тобто як на добровільне виконання рішення суду.

Однак, ОСОБА_1 не погоджується з наданою відповіддю, вважаючи її неповною та необґрунтованою.

У зв'язку з чим, позивачка 16.05.2013 р. звернулася до головного державного виконавця Красногвардійського ВДВС з вимогою про вжиття примусових заходів, направлених на негайне, повне та безумовне виконання боржником рішення суду. Також, позивачка просила вжити заходів реагування до керівника та посадових осіб боржника, відповідно до вимог глави 10 Закону України "Про виконавче провадження".

Одночасно, ОСОБА_1 звертає увагу, що ОСОБА_2 відповідь Військовою частиною А 1314 взагалі не надавалась.

Відповіддю Красногвардійського ВДВС за № 15779/09 від 24.05.2014 р. позивачі повідомлені про зупинення виконавчих проваджень №37438738 та №37438483 через звернення до суду за роз'ясненням резолютивної частини рішення суду.

ОСОБА_1 від свого імені та від імені ОСОБА_2 зазначає, що 19.08.2013 року отримала вимогу відповідача про надання у п'ятиденний термін з дня її отримання належним чином завіреної копії рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист.

Також, ОСОБА_1 вказує, що на виконання вимоги відповідача 27.08.2013 р., з урахуванням вихідних та святкових днів, надіслала заяву разом з копією витребуваної ухвали.

Проте, надіслані позивачкою документи отримані відповідачем 27.09.2013 року.

Однак, постановами Красногвардійського ВДВС від 28.08.2013 р. виконавчі документи повернуті стягувачу.

Позивач зазначає, що отримала оскаржувані постанови 05.09.2013 року та 09.09.2013 року оскаржила начальнику Красногвардійського ВДВС.

Вказує, що відповіддю № 3/846/09 від 03.10.2013 р., яку отримала 05.02.2014 р., у скасуванні постанов про закриття виконавчих проваджень №37438738 та №37438483 та їх відновленні, відмовлено.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, ОСОБА_1 від свого імені та від імені ОСОБА_2 звернулась з відповідним позовом до суду.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначають, що вимоги державного виконавця були виконані повністю та у встановлені законодавством терміни.

Так, останній п'ятий день встановленого відповідачем строку припав на 24 серпня - суботу, державне свято. Відтак, наступні дні - 25 та 26 серпня 2013 року (неділя та понеділок) - вихідні дні. А перший робочий день - вівторок 27 серпня 2013 року, коли позивачкою й було здійснено направлення кореспонденції відповідачу.

У зв'язку з чим, позивачі вважають неправильним обрахування відповідачем термінів, що мало наслідком повернення 28 серпня 2013 року виконавчих документів стягувачам.

Крім того, позивачі посилаються на невиконання боржником - Військовою частиною А 1314 - рішення суду, оскільки не отримано, на їх думку, обґрунтованої відповіді з усіх поставлених у зверненні питань. Про що повідомили відповідача зверненням від 16.05.2013р.

Також, позивачі не вважають обґрунтованою відповідь Красногвардійського ВДВС № 31846/09 від 03.10.2013 р. на скаргу від 09.09.2013 р., оскільки, на їх думку, не містить відповідей на поставлені питання.

Щодо залучення третьою особою по справі Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 пояснила, що просить стягнути судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи, що судові витрати зараховуються до Державного бюджету України, позивачка вважала за необхідне участь Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області при розгляді даної справи. Інших підстав та обґрунтувань у позивача немає.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне.

На виконання рішення суду по справі № 2а/0470/6315/11 державним виконавцем направлено заяву про роз'яснення судового рішення.

Однак, ухвалою від 20.05.2013 року у задоволенні заяви державного виконавця було відмовлено. Через ці обставини і була направлена стягувачам вимога на отримання рішення суду першої інстанції, зі змісту якого можливо було б отримати відповідь на незрозумілі вимоги виконавчого документу.

Як зазначає відповідач, в наданій зі запізненням постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року не визначено чого саме стосувався запит від 08.11.2011 року.

Що стосується надання відповідей на звернення стягувачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та скарги, відповідач зазначає, що звернення від 16.05.2013 року отримано відділом 23.05.2013 року. На нього стягувачу направлена відповідь 24.05.2013 року вих. № 15779/09. Скарга від 09.09.2013 року отримана відділом 19.09.2013 року. Державним виконавцем підготована відповідь та без порушень строків встановлених в Законі України «Про звернення громадян» направлена на адресу 03.10.2013 року за вихідним № 31846/09. На скаргу від 15.01.2014 року, яка надійшла до відділу 23.01.2014 року, державним виконавцем було підготовлено відповідь та направлено 15.01.2014 року.

Також, відповідач звертає увагу, що повернення виконавчого документу стягувачеві згідно ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє останнього права подати виконавчий документ повторно протягом року з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Згідно письмових заперечень, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області вказує на відсутність до нього позовних вимог.

Також, третя особа зазначає, що Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань, провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів за рішеннями, прийнятими державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Одночасно, третя особа зазначає, що відповідати за дії чи бездіяльність державних органів по суті справи не входить до повноважень органів Казначейства України. Вони мають статус юридичної особи, а тому, згідно п.1 ст.96 Цивільного кодексу України, самостійно відповідають за своїми зобов'язаннями.

Дослідивши матеріали справи, надані у судовому засіданні документи та пояснення, оцінивши їх у сукупності, суд виходить з наступного.

Статтями 2, 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною 1 статті 5 Закону встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст.30 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії визначений Главою 7 Закону.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 4 ч.1 ст.47 Закону визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Частиною 1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі

закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

При розгляді позовної вимоги щодо скасування постанови головного державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шаргородської С.А. від 28.08.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчим провадженням ВП № 37438738 та ВП № 37438483, суд виходить з наступного.

Останній п'ятий день встановленого відповідачем строку припав на 24 серпня 2013 року - суботу, державне свято. Відтак, наступні дні - 25 та 26 серпня 2013 року (неділя та понеділок) - вихідні дні. А перший робочий день - вівторок 27 серпня 2013 року, коли позивачкою й було здійснено направлення кореспонденції відповідачу.

У своєму листі №31846/09 від 03.10.2013р. відповідач самостійно зазначив посилання на 25.08.2013 р., як на останній день виконання вимоги. Однак, це був вихідний день і відповідач не пересвідчився в правильності обрахування терміну.

Закону України «Про виконавче провадження» не містить обмежень щодо встановлення термінів повернення документів за невиконання вимоги. Відповідач не пересвідчився у виконанні позивачем (стягувачем) вимог та не врахував достатність часу для надіслання документів.

Таким чином, оскаржувані позивачами постанови з мотивацією невиконання вимог прийняті передчасно. У зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, яка виразились у невиконанні рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року по справі № 2а/0470/6315/11, суд виходить з наступного.

В ході судового розгляду адміністративної справи обставини бездіяльності не знайшли підтвердження та, навпаки, спростовані матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, постановами Красногвардійського ВДВС від 08.04.2013 р. відкриті виконавчі провадження ВП № 37438738 та ВП № 37438483 по виконанню рішення суду від 05.02.2013 р. Про що прямо зазначено у позовній заяві та у заяві про зміну позовних вимог (а.с.32-35, 76-79).

Отже, позивачі самостійно визнають вжиття відповідачем дій по виконанню судового рішення.

При цьому, позивачка у судовому засіданні підтвердила, що з особистих міркувань не скористалася своїм правом та не подала документи до виконавчої служби повторно.

Відтак, вимога є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій та бездіяльності Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, які виразились у неналежному розгляді звернень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 16.05.2013 р., 09.09.2013 року; та зобов'язання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції належним чином розглянути звернення ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 16.05.2013 р. та від 09.09.2013 року, надати на них вичерпні та обґрунтовані відповіді, суд виходить з наступного.

Так, питання про зобов'язання Військової частини А 1314 надати на виконання рішення суду від 05.02.2013 р. по справі № 2а/0470/6315/11 повної та обґрунтованої відповіді на запит на інформацію ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 08.11.2011 року, вже розглядалось в межах адміністративної справи № 2а/0470/6315/11 (т.2 а.с.82-82).

Та відображене в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 р. по справі № 2а/0470/6315/11 (т.2 а.с.138-139), якою заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Зазначена ухвала набрала законної сили, що підтверджується долученою до матеріалів справи її копією.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Що стосується посилання у позові та заяві про збільшення позовних вимог на ненадання Військовою частиною А 1314 відповіді на ім'я ОСОБА_2, слід звернути увагу, що ОСОБА_1 підписує документи як діюча від свого імені та за довіреністю від імені ОСОБА_2 і адресою для листування як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1 зазначає: АДРЕСА_1.

Викладене підтверджується позовною заявою та заявою про збільшення позовних вимог по справі №804/2800/14 (а.с.32-35, 76-79), а також матеріалами справи № 2а/0470/6315/11 (т.1, т.2).

Відтак, суд не приймає обґрунтування позивачів у позові та заяві про збільшення позовних вимог щодо неналежного виконання Військовою частиною А 1314 рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 р. по справі № 2а/0470/6315/11.

Дані обґрунтування покладені й в основу звернення ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 16.05.2013 р., адресованого головному державному виконавцю Красногвардійського ВДВС Шаргородській С.А.

З матеріалів адміністративної справи №804/2800/14, в тому числі, й долучених копій виконавчих проваджень ВП № 37438738 та ВП № 37438483, вбачається, що звернення від 16.05.2013 року отримано відповідачем 23.05.2013 року. На нього стягувачу (позивачу) направлена відповідь 24.05.2013 року за вихідним № 15779/09.

Скарга від 09.09.2013 року отримана відповідачем 19.09.2013 року. На неї відповідь направлена 03.10.2013 року за вихідним № 31846/09.

На скаргу від 15.01.2014 року, яка надійшла до відділу 23.01.2014 року, державним виконавцем відповідь направлено 15.01.2014 року.

Відтак, на зазначені у позові та заяві про збільшення позовних вимог звернення та скарги позивачів, Красногвардійським ВДВС відповіді надані.

Щодо вимоги позивачів про зобов'язання відповідача належним чином розглянути звернення ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 16.05.2013 р. та від 09.09.2013 року, надати на них вичерпні та обґрунтовані відповіді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Діючим законодавством України не встановлено критеріїв вичерпності, належності та обґрунтованості відповідей на звернення (скарги).

Визначення змісту відповідей покладається на ту особу (юридичну чи фізичну), якій вона адресована.

Отже, в даному випадку, відповіді на звернення (скарги) позивачів є дискреційними повноваженнями Красногвардійського ВДВС та надані останнім у встановлені строки.

Ті обставини, що позивачів не влаштовує зміст наданих відповідей, не є підставою для невизнання цих відповідей та зобов'язання відповідача повторно їх надавати.

Крім того, слід зазначити, що вимога про визнання протиправними дій та бездіяльності фактично не може бути розглянута одночасно в межах однієї позовної вимоги, оскільки дії та бездіяльність - це взаємовиключні поняття й не можуть бути встановлені одночасно в одному й тому ж випадку.

За викладених обставин, в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Вимога про встановлення судового контролю за виконанням рішення також задоволенню не підлягає.

Повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання встановлені ст. 267 КАС України. Зазначеною статтею передбачено, зокрема, форму контролю за виконанням рішень за ініціативою суду - ч.ч. 1-2 ст. 267 КАС України. Суд, який ухвалив судове рішення, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Покладення таких зобов'язань на суб'єкта владних повноважень є правом, а не обов'язком суду. З матеріалів справи суд не вбачає підстав для застосування зазначеної форми контролю за виконанням судового рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету України позивачам - ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати пропорційно задоволених вимог у розмірі 18грн. 27коп., сплачені квитанцією № 7529.236.2 від 13.02.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про скасування постанов, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанови головного державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шаргородської С.А. від 28.08.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчим провадженням ВП 37438738 та ВП № 37438483.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 18грн. 27коп. (вісімнадцять грн. 27коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 30.09.2014 р.

Суддя Г. В. Потолова