Постанова № 40723765, 23.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Справа№ 910/3254/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Самсіна Р.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників

від позивача: Шатун С.С.,

від відповідача: Цвєтков Г.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Українського консорціуму «Екосорб» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2014р. у справі № 910/3254/13 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Українського консорціуму «Екосорб»

про стягнення 80070,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.04.13р. позов задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 71632,85 грн. основного боргу, 2962 грн. пені, 3681,60 грн. 3% річних, 1607,85 грн. інфляційних втрат та 1716,50 грн. судового збору. 16.04.13р. на виконання зазначеного рішення видано наказ.

11.08.14р. Відповідач подав до суду заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.04.13р. до 30.12.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.14р. у задоволенні заяви Відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.04.13р. у справі №910/3254/13 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявником не додано до заяви жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тяжкого фінансового становища та наявності обставин, які б ускладнювали виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.04.13р. у справі №910/3254/13 у визначений строк.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.08.14р. у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не досліджено всіх матеріалів доданих до заяви про відстрочення виконання рішення на підтвердження скрутного становища Відповідача і відповідно винесено необґрунтовану ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.14р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 23.09.14р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив.

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.04.13р. у справі №910/3254/13 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення 80070,33 грн., позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача суму основного боргу в розмірі 71632,85 грн., 2962,00 грн. пені, 3% річних у розмірі 3681,60 грн., інфляційні втрати в розмірі 1607,85 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1716,50 грн.

16.04.13р. на виконання зазначеного рішення видано наказ.

21.05.13р. органом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом №910/3254/13 виданого господарським судом м. Києва 16.04.13р. Боржнику надано семиденний термін для добровільного виконання рішення.

11.08.14р. Відповідач подав до суду заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.04.13р. до 30.12.14р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Про відстрочку виконання рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Згідно з п.7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.12р. № 9 підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Подану заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 01.04.13р. Відповідач мотивує тим, що він є забудовником ряду об'єктів у м. Києві та Київській області, м. Рівне, м. Севастополі. Інвесторами будівництва виступають юридичні та фізичні особи, які розраховують на отримання житла для власних потреб. У період з жовтня 2008 року по 2013 рік всі країни світу перебували у тяжкій фінансовій кризі та не дивлячись на те, що Відповідач намагався погашати кредитну заборгованість. ПАТ "Альфа-Банк" розпочало безпідставні судові процеси проти Відповідача, які спричинили тяжке фінансове становище останнього. Станом на сьогоднішній день є рішення судів, якими визнано недійсними договори, укладені Відповідачем та ПАТ "Альфа-Банк", в тому числі визнано недійсним договір про перехід боргу, який став причиною судових процесів на п'ять років. Загалом судові процеси тривали більше ніж п'ять років, за цей час Відповідач опинився в ситуації, яка дуже негативно відобразилась на діловій репутації Консорціуму. Відповідач майже півроку знаходився в процесі банкрутства, дана інформація була доступна для всіх юридичних та фізичних осіб, що спричинило паніку серед інвесторів Відповідача - фізичних осіб та контрагентів юридичних осіб.

На підтвердження вказаних в заяві про відстрочку виконання рішення обставин Відповідачем надано суду фінансовий звіт станом за І півріччя 2014р. та додатковий договір №3 до договору про зміну замовника будівництва від 23.11.13р. На підтвердження своїх доводів, викладених в апеляційній скарзі, Відповідачем також додано квитанції про сплату коштів та договори доручення.

Разом з тим, Відповідачем не подано суду жодних доказів, підтверджуючих фактичну відсутність у нього коштів на всіх банківських рахунках для виконання рішення Господарського суду м. Києва від 01.04.13р., Відповідачем не подано також суду доказів відсутності у Відповідача готівкових коштів, майна (цінних паперів, автотранспортних засобів, нерухомого мана тощо) за рахунок яких Відповідач міг би виконати рішення суду.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що Відповідачем не доведено відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, тому заява Відповідача про відстрочку виконання рішення суду у справі №910/3254/13 правомірно не задоволена місцевим судом.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Українського консорціуму «Екосорб» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2014р. у справі № 910/3254/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2014р. у справі № 910/3254/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 30.09.2014р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

Р.І. Самсін