Ухвала суду № 407235, 30.01.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

30 січня 2007 р. Справа № 5/346-А

ЗА ПОЗОВОМ: ТОВ „СІО-К” с.м.т.В.Березний

ДО ВІДПОВІДАЧА: Ужгородська МДПІ м.Ужгород

Про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення від 30.06.2006р. та рішення про застосування фінансових санкцій від 30.06.2006р.

Заступник Голови господарського суду –

суддя О.С. Йосипчук

На стадії судового розгляду справи,

ВСТАНОВИВ

Позивачем заявлено вимоги про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення №435/23-00/22101670 від 30.06.2007р., яким донараховано 31413 грн. податок на доходів іноземних юридичних осіб та застосовано фінансову санкцію 15706,50 грн., №434/23-00/22101670 від 30.06.2006р., яким донараховано 59091 грн. податку на прибуток та застосовано фінансову санкцію у сумі 67795,50 грн., №436/23-00/22101670 від 30.06.2006р., яким донараховано 22899 грн. ПДВ по вітчизняних товарах та застосовано фінансову санкцію у сумі 11449,50 грн.

Крім того, позивач просить визнати нечинним рішення про застосування фінансових санкцій №437/23-00/22101670 від 30.06.2006р., яким застосовано фінансові санкції за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті у сумі 16504,33 грн.

Оскаржуючи податкове повідомлення-рішення №434/23-00/22101670 від 30.06.2006р., яким донараховано 59091 грн. податку на прибуток та застосовано фінансову санкцію у сумі 67795,50 грн. позивач посилається на метрологічну помилку при написанні акту перевірки №39/23-011/22101670 від 19.06.2006р., зокрема в розділі „валові доходи” на сторінці 24 акту, яка призвела до викривлення результатів.

Наявність чи відсутність факту вчинення перевіряючими методологічної помилки при проведенні порівняльного аналізу доходів за 9 місяців 2004р. та за 2004 рік не може бути з’ясованою у засіданні суду через необхідність застосування спеціальних знань бухгалтерського та податкового обліку.

Тому, суд вважає за необхідне призначити судово-бухгалтерську експертизу, проти якої сторони не заперечили у засіданні суду.

Отже, керуючись ст.ст.81, 110, п.2 п.п.3 ст.156 КАС України та ст.ст.4, 7 Закону України "Про судову експертизу",

СУД УХВАЛИВ:

1.Призначити судово-бухгалтерську експертизу.

2Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Соборна, 7).

3.На вирішення експерту поставити питання:

- Чи містить акт перевірки №39/23-011/22101670 від 19.06.2006р. достатню та достовірну інформацію для висновку про донарахування позивачу 675336 грн. валового доходу.

- Чи містить акт перевірки №39/23-011/22101670 від 19.06.2006р. методологічну помилку при проведенні порівняльного аналізу доходів позивача за 9 місяців 2004р. та за 2004 рік

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст.178, 179 Кримінального Кодексу України.

5.Зупинити провадження у справі до подачі судовим експертом експертного висновку.

6.Позивачу, у випадку необхідності забезпечити попередню оплату за проведення судової експертизи, про що подати суду докази.

7.Копію ухвали надіслати у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (м.Львів, вул.Соборна, 7).

Заступник Голови господарського суду Закарпатської

області - суддя О.С. Йосипчук