Ухвала суду № 40723274, 08.08.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 р. Справа №607/3903/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого

судді Ромазана В.В.,

секретарі Буцик О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ПП «Східний масив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 червня 2014 року позов приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території - задоволено. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 в користь приватного підприємства «Східний масив» 3 073 грн. 02 коп. заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого останнім при зверненні із позовом в суд.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Тернопільського міськрайсуду, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а тому був позбавлений можливості дати пояснення під час розгляду справи, заявляти клопотання та подавати докази в обґрунтування своїх доводів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав з мотивів, зазначений у ній, пояснивши, що її не було повідомлено належним чином про місце та час судового розгляду справи, оскільки вона з 1992 року зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою, виданою КП «Чортків дім» від 09.07.2014 року №1402, а тому була позбавлена можливості дати пояснення по суті під час розгляду справи, заявляти клопотання та подавати докази в обґрунтування своїх доводів. Крім цього, зазначила, що суд при вирішенні справи не врахував того, що відповідач у квартирі АДРЕСА_1 умісті Тернополі з моменту її купівлі не проживає, оскільки вона знаходиться у непридатному стані для проживання, а тому послуги з утримання будинку та прибудинкової території не одержувала.

Представник ПП «Східний масив» вважає, що подана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 із 1992 року зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою, виданою КП «Чортків дім» від 09.07.2014 року №1402, а тому суд вражає, що відповідача не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду даної справи. Крім цього, докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 11 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ПП «Східний масив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2