Рішення № 40722398, 02.10.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5744/14-ц

Категорія 18

2/295/2147/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» Житомирської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» Житомирської міської ради по відмові у переоформленні особового рахунку НОМЕР_1 АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та зобов»язати відповідача переоформити особовий рахунок НОМЕР_1 АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 При цьому посилається на те, що наймачем вказаної квартири була мати її чоловіка, після смерті якої позивачу було безпідставно відмовлено відповідачем у переоформленні особового рахунку на користування комунальними послугами, оскільки позивач з сім'єю є членами сім'ї померлого наймача, зареєстровані за місцем проживання у вказаному помешканні та не є такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, які викладені у позові та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представник позивача та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, ОСОБА_3 була наймачем квартири АДРЕСА_1, яка належить до житлового фонду Житомирської міської ради та перебуває на балансі відповідача. ОСОБА_3 було відкрито відповідачем особовий рахунок для проведення оплати житлово-комунальних послуг НОМЕР_1.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02.02.1994 року по справі №2-54 за ОСОБА_3 було визнано право користування приміщенням в квартирі жилого будинку АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

За життя наймача ОСОБА_3 у вищезазначене житло вселилися члени її сім'ї: син - ОСОБА_4 та невістка ОСОБА_2, які разом з неповнолітніми дітьми: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстровані за місцем проживання по зазначеній адресі.

З 2007 року позивач з сім'єю не проживають в будинку по АДРЕСА_1, позбавлені можливості користуватись приміщенням у зв'язку з його фактичною руйнацією, що встановлено рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.08.2014 року, яким відмовлено у задоволенні позову КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» Житомирської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, що діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідачем було відмовлено позивачу у переоформленні на неї з померлої ОСОБА_3 особового рахунку по оплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно ст.64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом із ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, пов'язані з договором найму.

Відповідно до ст.65 ЖК УРСР, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що позивач є членом сім'ї померлого наймача ОСОБА_3, за життя якої вселилася у вищезазначене жиле приміщення та має рівні з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням. Чоловік позивача ОСОБА_4 не заперечує щодо переоформлення на дружину особового рахунку по оплаті житлово-комунальних послуг. Доказів проживання наймача ОСОБА_3 у іншій квартирі ніж квартира АДРЕСА_1, суду не надано. Позивач зареєстрована за місцем проживання у вказаному житловому будинку і не визнана судом такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а тому відмова відповідача у переоформленні на неї з померлого наймача особового рахунку по оплаті житлово-комунальних послуг є незаконною і порушені житлові права позивача підлягають відновленню шляхом зобов'язання відповідача переоформити на неї особовий рахунок з ОСОБА_8

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі зі стягненням, відповідного до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, ч.4 ст.169, 212-215, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» Житомирської міської ради по відмові у переоформленні особового рахунку НОМЕР_1 АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

Зобов»язати Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» Житомирської міської ради переоформити особовий рахунок НОМЕР_1 АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

Стягнути з Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: