Рішення № 40722385, 30.09.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6503/14-ц

Категорія 57

2/295/2280/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Слюсарчук Н. Ф.,

при секретарі с/з - Пискун М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, ОСОБА_4 про зняття заборони на вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить зняти арешт та заборону на відчуження з:

1.) квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого Другою Житомирською державною нотаріальною конторою 09.08.1994р. накладеного:

- Богунським ВДВС згідно постанови про постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33282655 від 06.07.2012 року;

- Богунським ВДВС згідно постанови про постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33288735 від 06.07.2012 року;

2.) садового будинку АДРЕСА_2. Садовий будинок цегла, загальною площею 61,5 кв.м., що належить Відповідачу-2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_3, накладеного:

- Богунським ВДВС згідно постанови про постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33282655 від 06.07.2012 року;

- Богунським ВДВС згідно постанови про постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33288735 від 06.07.2012 року;

31.05.2007 року між Позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/5550/74/110830. Відповідно до якого Позивач надав ОСОБА_4 кредитні кошти в сумі 90000,00 дол.США, терміном на 240 місяців зі сплатою 8,85 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_4 надав в іпотеку Позивачу квартиру АДРЕСА_1.

14.10.2008 року між Позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/5550/82/137063. Відповідно до кредитного договору Позивач надав ОСОБА_4 кредитні кошти в сумі 22000,00 дол.США, терміном на 120 місяців зі сплатою 9,26 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Позивачем та Відповідачем-2 26.07.2008р. було укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_4 надав в іпотеку Позивачу квартиру АДРЕСА_1.

14.10.2008 року між Позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №014/5550/82/138628. Відповідно до кредитного договору Позивач надав ОСОБА_4 кредитні кошти в сумі 22440,00 дол.США, терміном на 120 місяців зі сплатою 12,03 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_4 15.10.2008р. було укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_4 надав в іпотеку Позивачу садовий будинок АДРЕСА_2. Садовий будинок цегла, загальною площею 61,5 кв.м.

Під час добровільної реалізації іпотечного майна стало відомо, що Богунським ВДВС Житомирського МУЮ постановлено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження:

- № 33282655 від 06.07.2012 року;

- №33288735 від 06.07.2012 року;

В судове засідання представник позивача не з'явився надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, від представника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ надійшла заява про розгляд справи без його участі, та ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в якій позовні вимоги останній підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що 09.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_4, було укладено кредитні договори:

- № 014/5550/74/110830 строком на 240 місяців зі сплатою 8,85 % річних та № 014/5550/82/137063 строком на 120 місяців зі сплатою 9,26 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами було укладено договіри іпотеки, згідно яких ОСОБА_4 надав в іпотеку Позивачу квартиру АДРЕСА_1.

- №014/5550/82/138628 строком на 120 місяців зі сплатою 12,03 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_4 15.10.2008р. було укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_4 надав в іпотеку Позивачу садовий будинок АДРЕСА_2. Садовий будинок цегла, загальною площею 61,5 кв.м.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.

Згідно зi ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом.

Судом встановлено, що державними виконавцями Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Корнєєвим М. М., Товкачем Р. В., винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: №33282655 від 06.07.2012 року, дані обставини підтверджуються витягом Єдиного реєстру відчуження об'єктів рухомого майна.

Відповідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене та іпотечне майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Таким чином, оскільки позивач має пріоритетне право на звернення стягнення на майно, що перебуває під заставою, арешт та заборона на відчуження такого майна є неправомірними та такими, що порушують права позивача як заставодержателя, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про заставу», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звільнити з-під арешту та скасувати заборони відчуження з майна (звільнити з під арешту)

- квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого Другою Житомирською державною нотаріальною конторою 09.08.1994р. накладеного:

- Богунським ВДВС згідно постанови про постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33282655 від 06.07.2012 року;

- Богунським ВДВС згідно постанови про постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33288735 від 06.07.2012 року;

2.) садового будинку АДРЕСА_2. Садовий будинок цегла, загальною площею 61,5 кв.м., що належить Відповідачу-2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_3, накладеного:

- Богунським ВДВС згідно постанови про постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33282655 від 06.07.2012 року;

- Богунським ВДВС згідно постанови про постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33288735 від 06.07.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук