Ухвала суду № 40722348, 01.10.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10161/13-ц

Провадження № 2п/521/388/14

01.10.2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії КК номер 205167 виданий Фрунзівським РВ УМВС України в Одеській області 20.01.1999 року) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 (для погашення заборгованності), рах. № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат), МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № DNABRC02920002 від 27.07.2007 року у розмірі 142 111,22 грн. (сто сорок дві тисячі сто одинадцять гривень 22 копійки).

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав до Малиновського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вказаної заяви, заявник зазначив, що він не згоден з даним рішенням та вважає позовні вимоги позивача безпідставними. У встановленому законом порядку він повідомлений не був.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутність та надав суду квітанцію про часткове погашення борогу та генеральну угоду про розтруктуризацію заборгованості та приєднані до умов та правил надання продукту кредитних карт від 22.08.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню на підставі наступного.

22 жовтня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення по справі № 521/10161/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що заочне рішення було винесене на підставі неявки відповідача по справі у судове засідання 11.09.2013 року та повторної неявки у судове засідання 22.10.2013 року. Однак судові повістки були направленні відповідачу не на адресу його реєстрації. Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, а судові повістки направлялись на адресу : АДРЕСА_1. Таким чином ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Також відповідачем було частково погашено борг на момент винесення рішення по справі та укладена генеральна угода про розтруктуризацію заборгованості та приєднані до умов та правил надання продукту кредитних карт від 22.08.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 224, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06.11.2014 року о 11:45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_2