Ухвала суду № 40722217, 29.09.2014, Львівський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
29.09.2014
Номер справи
813/5271/14
Номер документу
40722217
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

щодо відводу судді

29 вересня 2014 року № 813/5271/14 Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Кедик М.В. за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - 1 Хомина В.Я,

представника відповідача - 2 Голуб Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кедик М.В. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції у Львівській області, Реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними дій та скасування рішення державного реєстратора, -

встановив:

На розгляді у Львівському окружному адміністративному суді знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції у Львівській області, Реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними дій та скасування рішення державного реєстратора.

У судовому засіданні 29.09.2014 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Кедик М.В.

Заявлений відвід обґрунтовує тим, що дії судді Кедик М.В. викликають сумнів у неупередженості судді, у зв'язку з відмовою у задоволенні її клопотань вх. № 31965 від 22.09.2014 року та вх. № 33036 від 29.09.2014 року.

Представник відповідача, Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції у Львівській області, проти заявленого відводу заперечив.

Представник відповідача, Реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції у Львівській області, проти заявленого відводу заперечила.

Заслухавши сторін, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у заяві не зазначено. Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді Кедик М.В. при розгляді даної адміністративної справи.

Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду адміністративної справи, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді. При цьому, суд зазначає, що процедура оскарження судових рішень встановлена виключно нормами процесуального законодавства України.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кедик М.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 158, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кедик М.В. від розгляду адміністративної справи № 813/5271/14 за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції у Львівській області, Реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними дій та скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кедик М.В.

Ухвала в повному обсязі складена 01.10.2014 року.

Часті запитання

Який тип судового документу № 40722217 ?

Документ № 40722217 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 40722217 ?

Дата ухвалення - 29.09.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 40722217 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 40722217 ?

В Львівський окружний адміністративний суд
Попередній документ : 40722197
Наступний документ : 40722221