Ухвала суду № 40722184, 15.08.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення адміністративного позову

15 серпня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2462/14

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.

при секретарі - Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: Виконуючого обов'язки голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Андезит" Марамон М.П. - представник Ігнатенко С.С.,

відповідача: Реєстраційної служби Ужгордського міськрайонного управління юстиції - представник в судове засідання не з"явився,

представників третьої особи Кордаса О.Б. - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ПрАТ "Андезит" - Митровки Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника голови правління ПрАТ "Андезит" Кордаса Олександра Борисовича про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Виконуючого обов'язки голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Андезит" Марамон Миколи Павловича до Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Андезит" Марамон Микола Павлович звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Реєстраційної служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 24 липня 2014 року судом вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу - Рестраційній службі Ужгородського міськрайонного управління юстиції вчиняти дії по внесенню записів про внесення змін до відомостей про керівника (тимчасово виконуючого обов'язки голови правління) Приватного акціонерного товариства «Андезит» (код ЄДРПОУ 00292528) до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі рішень Правління Приватного акціонерного товариства «Андезит» - до винесення судом рішення по справі.

05 серпня 2014 року заступник голови правління ПрАТ «Андезит» Кордас Олександр Борисович подав суду клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Клопотання обґрунтовується тим, що 15 липня 2014 року рішенням наглядової ради ПрАТ «Андезит» тимчасово виконуючим обов'язки голови товариства призначений ОСОБА_7 Однак, 18 липня 2014 року ця особа звернулася до уповноважених органів (правління, наглядової ради) із заявою про складання своїх повноважень т.в.о. голови правління. У зв'язку з цим членами правління 18.07.2014 року на засіданні розглянули та задовольнили заяву ОСОБА_7 на наступному засіданні цього ж дня відповідно до вимог 7.4.13 Статуту товариства, протоколом правління було обрано виконуючим обов'язки голови правління - заступника голови правління Кордаса О.Б. Звертають увагу суду, що 25 липня 2014 року після ухвалення судом заходів забезпечення адміністративного позову, членами наглядової ради в черговий раз призначено на цю посаду нікому невідому особу - ОСОБА_8 Даний факт на думку Кордаса О.Б. підтверджує відсутність будь-яких обставин, за яких може бути неможливим захист прав, свобод та інтересів, в разі їх порушення. Окрім того, по факту підробки протоколів наглядової ради ( згідно яких призначались невідомі особи на посаду в.о. голови правління ПрАТ «Андезит» та печатки яка використовується наглядовою радою походить розслідування працівниками УБЕЗ МВС Закарпатської області в межах кримінального провадження № 120140070030001422. Дії членів наглядової ради починаючи з 20 травня 2014 року розцінюються акціонерами як спроба рейдерського захоплення товариства.

В судовому засіданні представники Кордаса О.Б. - ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали дане клопотання та просили скасувати захід забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони працівникам відділення державної реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції вносити зміни щодо керівного складу ПрАТ «Андезит» у Єдиний державний реєстр на підставі рішення ПрАТ «Андезит» у формі протоколів.

Представник Виконуючого обов'язки голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Андезит" Марамон М.П. заперечив проти задоволення даного клопотання як безпідставного, подав письмові заперечення проти заявленого клопотання, ( а.с. 162-166).

Представник третьої особи ПрАТ "Андезит" - Митровка Я.В., заперечив проти задоволення даного клопотання, 15 серпня 2014 року подав суду клопотання про відкликання клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову від 05 серпня 2014 року, подане заступником голови правління ПрАТ «Андезит» Кордасом О.Б., як таке, що подане не уповноваженим на те представником ПрАТ «Андезит».

У зв'язку із поданим клопотанням Кордаса О.Б. від 05 серпня 2014 року ( а.с. 106), судом за протокольною ухвалою залучено до участі в справі № 807/2462/14 як третю особу на боці відповідача заступника голови правління ПрАТ «Андезит» -Кордаса О.Б.

Зважаючи на подане клопотання та доводи зазначені у ньому, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 118 КАС, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про зміну одного способу забезпечення позову іншим, або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання і у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно, без повідомлення позивача та інших осіб які беруть участь у справі. Отже, як слідує із наведеної норми суд має право скасувати заходи забезпечення адміністративного позову лише на підставі обґрунтованої заяви про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, поданої особою, яка бере участь у справі.

Однак, у поданому заявником клопотанні не обґрунтовано підстав для скасування заходів забезпечення адміністративного позову, не надано належним та допустимих доказів, у розумінні ст.. 70 КАС України, доказів того, що застосовані заходи забезпечення адміністративного позову призведуть до негативних наслідків.

Крім того, суд вважає, що вказані доводи заявника у клопотанні є передчасними, оскільки дії відповідача є предметом оскарження у даній справі, а тому їх оцінка з точки зору законності буде надаватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про вжиття чи скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що на момент розгляду даного клопотання про скасування заходів забезпечення позову справу не розглянуто по суті, то вжиті ухвалою суду від 25 липня 2014 року заходи забезпечення позову не відпали, заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті, а тому слід відмовити у задоволенні цього клопотання.

Керуючись статтями 117, 118 КАС, 160,165 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Заступника голови правління ПрАТ "Андезит" Кордаса Олександра Борисовича про скасування заходів забезпечення адміністративного позову вжитих за ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 807/2462/14 від 25 липня 2014 року - у справі за адміністративним позовом Виконуючого обов'язки голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Андезит" Марамон Миколи Павловича до Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.В. Скраль