Ухвала суду № 40722049, 01.10.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/2276/14

Справа № 522/11821/13-ц

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

01.10.2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХАНБЕР до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у відведенні земельної ділянки в оренду, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ХАНБЕР про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ХАНБЕР про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

20.05.2013 року по вищевказаній заяві було відкрито провадження.

11.09.2014 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення вказаного вище позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю ХАНБЕР здійснювати будівництво житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших обєктів нерухомого майна на земельній ділянці площею 0,2651 га, за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова,6, вул. Морська,8.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник відповідача за первісним позовом зазначив наступне.

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеса із зустрічним позовом до ТОВ «Ханбер» про усунення перешкоди у користуванні власністю та визначення порядку користування спільним двором на ділянці, яка знаходиться в м. Одеса, по вул. Віце-Адмірала Азарова, 6, вул. Морська, 8.

17 грудня 2013 року Одеська міська рада прийняла рішення за № 4277-VI, яким затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею у межах 0,2651 га (кадастровий номер 5110137500:36:004:0007), за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, 6, вул. Морська, 8, для будівництва багатоквартирного жилого будинку з підземним паркінгом і вбудованими громадськими приміщеннями та надало зазначену земельну ділянку ТОВ «Ханбер» в короткострокову оренду терміном на 3 роки.

Однак, позивачка зазначає, що, будівництво багатоповерхового будинку унеможливить доступ її сімї до власної оселі, що є протиправним посяганням на її права, які гарантовані Конституцією України.

Заявник також зазначив, що на сьогоднішній день, ТОВ «ХАНБЕР» збудувало паркан по межі земельної ділянки, проводить інженерно-геологічні вишукування з метою пошуку штучних пустот, з грубим порушення чинного законодавства, що підтверджується листом та отримало дозвіл на початок будівельних робіт по благоустрою на даній земельній ділянці.

Вказані вище обставини, на думку заявника, свідчать про те, що існує велика ймовірність вчинення в подальшому відповідачем за зустрічним позовом як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на порушення прав позивача на земельну ділянку, які можуть призвести до виникнення нових судових спорів щодо визнання недійсними правовстановлюючих документів на землю та договорів оренди, предявлення позову про знесення збудованих на ній будівель та споруд або ж приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, представник ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, дасть можливість Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» здійснювати будівництво житлового будинку, будівель чи споруд в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити його порушені права та інтереси на земельну ділянку.

В судове засідання учасники цивільного процесу не зявилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважає, що в заяві про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 був поданий зустрічний позов про усунення перешкоди у користуванні своєю власністю - квартирою №9 по вул. Віце-Адмірала Азарова у будинку № 6 та визначення порядку користування спільним двором, який ухвалою від 09.07.2013 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «ХАНБЕР».

Земельна ділянка площею 0,2651 га (кадастровий номер 5110137500:36:004:0007), за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, буд. 6 вул. Морська, буд. 8 знаходиться у користуванні ТОВ «ХАНБЕР», про що свідчить Рішення Одеської міської ради від 17.12.2013 року про надання її в оренду ТОВ «ХАНБЕР».

Що стосується заяви про забезпечення позову, то в ній повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч.2. ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову, це: невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню при наявності наступних умов: при наявності підстав для забезпечення позову, а саме: невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або може зробити неможливим його виконання; при наданні відповідних доказів, що доводять наявність вищезазначених підстав для забезпечення позову та обраний вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що майбутнє будівництво на ділянці, якою користується ТОВ «ХАНБЕР» на правах орендаря, порушує права ОСОБА_1, а саме: користування своєю квартирою за адресою: АДРЕСА_1., а також прав на земельну ділянку.

Однак, на яку саме земельну ділянку та які права на неї заявник не зазначає та позовних вимог з приводу цього ОСОБА_1 до суду не заявлено.

Крім цього, заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, надасть можливість ТОВ «ХАНБЕР» здійснювати будівництво житлового будинку, будівель чи споруд в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, і як наслідок призведе до неможливості поновити її порушені права та інтереси на земельну ділянку, проте яку саме, суду не вказано.

Отже, заявник не наводить обґрунтованих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову у якийсь спосіб може у майбутньому зробити неможливим виконання рішення суду.

Також слід зазначити, що земельна ділянка (кадастровий номер 5110137500:36:004:0007) знаходиться у користуванні ТОВ «ХАНБЕР» на підставі оренди, і не знаходиться у спільному користуванні з ОСОБА_1, а заборона ТОВ «ХАНБЕР» здійснювати будівництво житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших обєктів нерухомого майна на даній земельній ділянці площею 0,2651 га, за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, 6 вул. Морська, 8. буде грубим порушенням прав товариства, а також втручання в його господарську діяльність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», установлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

А також зазначається, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен приймати до уваги, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам. Тому, забезпечення позову вирішується з урахуванням охорони прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку, аргументи та документи заяви про забезпечення позову не доводять що існує реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову, які вимагає заявник, може призвести до неможливості у майбутньому виконання рішення суду. Також з боку заявника недодержана співмірність виду забезпечення позову до заявлених позовних вимог, а заборона ТОВ «ХАНБЕР» здійснювати будівництво на земельній ділянці (кадастровий номер 5110137500:36:004:0007) призведе до грубого порушення його прав та буде перешкоджати його господарській діяльності.

На підставі ст. ст. 151-154, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

01.10.2014