Вирок № 40721500, 02.10.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3801/14-к

Номер провадження 1-кп/629/343/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря - Габор В.В., за участю прокурора - Мазур М.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Панютине, Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов»язаного, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 20.05.1998 року Лозівським міським судом Харківської області за ч.2 ст.143,ч.2 ст.140КК України до 3 років позбавлення волі;

- 16.03.2001 року Лозівським міським судом Харківської області за ч.2 ст.140КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 08.04.2004 року звільнений умовно - достроково на 7 місяців 13 днів;

- 06.05.2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 07.08.2007 року звільнений умовно -достроково на 7 місяців 4 дні;

- 03.09.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі,звільнений 06.05.2014 року по відбуттю строку покарання,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1 09 серпня 2014 року близько 19:00 години,знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2,де разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 розпивав спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 побачив на столі мобільний телефон ОСОБА_2. В цей час у нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння,передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_1,діючи повторно,з корисливих мотивів,дочекавшись доки ОСОБА_2 відлучився по особистим справам та залишив його самого,таємно заволодів мобільним телефоном марки «Fly» моделі «IQ442 Quard» вартістю1011грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1. винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, щиро розкаявся у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохав розглядати справу за його відсутності,претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює,не військовозобов»язаний, на обліку у лікаря- психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, за місцем мешкання характеризується формально задовільно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає скоєння злочину особою в стані алкогольного сп»яніння,рецидив злочинів.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. ст. 69, 69-1,75,76 КК України у суду відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в ході досудового розслідування не обирався.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2811 від 19.08.2014 року в сумі 293,40грн. суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2(двох)років обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця,м.Лозова, смт.Панютине, Харківської бласті, який зареєстрований та мешкає мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати в сумі 293,40 грн. за проведення судової -товарознавчої експертизи № 2811 від 19.08.2014 року ( код доходів 24060300,р/р 31419544700005, одержувач УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова,МФО 851011, ЄДРПОУ 37999680).

Речовий доказ: мобільний телефон марки FLY IQ442, вважати повернутим законному власнику - ОСОБА_2.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя М.О.Дегтярчук