Ухвала суду № 40721431, 30.09.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14654/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заявника ОСОБА_3 підтримав повністю та посилаючись на обставини і підстави, викладені у скарзі, просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 (далі державний виконавець Сиськова О.Л.) по винесенню постанови про арешт коштів від 05 травня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 42734050 та зобовязати державного виконавця Сиськову О.Л. скасувати цю постанову. Крім того, просить суд зобовязати державного виконавця Сиськову О.Л. проводити виконання рішення суду від 21 жовтня 2013 року у справі № 569/16346/13-ц на підставі виконавчого листа, виданого 04 листопада 2013 року Рівненським міським судом, в порядку, передбаченому главою 6 Закону України «Про виконавче провадження» з дотриманням правових норм, що містяться в статтях вказаної глави Закону.

Державний виконавець Сиськова О.Л. в судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому порядку, жодних заперечень на скаргу суду не подала.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що Рівненським міським судом 04 листопада 2013 року був виданий виконавчий лист № 569/16346/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 32000 грн у вигляді грошової компенсації замість її частки в праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки «Mercedes Benz», модель 108D, 1998 року випуску, номер шасі VSA63806413126214, обєм двигуна 2299 куб.см., синього кольору.

На підставі заяви про примусове виконання, поданої 27 березня 2014 року, постановою державного виконавця Сиськової О.Л. від 01 квітня 2014 року було відкрито виконавче провадження ВП № 42734050 з виконання вказаного виконавчого документу.

В ході виконавчого провадження, керуючись ст.ст.11,52 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Сиськова О.Л. 05 травня 2014 року винесла постанову про арешт коштів боржника, якою наклала арешт на кошти, що містяться на всіх розрахункових рахунках боржника ОСОБА_3, що відкриті та в подальшому будуть відкриватися у ПАТ КБ ПриватБанк м.Рівне МФО 333391 та належать боржнику.

Як слідує з наданих заявником документів, а саме, довідки ДП «ОСОБА_2 СТ-6» № 39/14 від 02 липня 2014 року та виписок з рахунків ПАТ КБ ПриватБанк від 19 червня 2014 року № 867162 і № 867124, на теперішній час в ПАТ КБ ПриватБанк на імя ОСОБА_3 відкрито два карткових рахунки: № 4149497800219562 - зарплатна картка, на яку заявнику нараховується заробітна плата за роботу на посаді охоронника групи швидкого реагування пульта централізованого спостереження в ДП «ОСОБА_2 СТ-6» ТзОВ «Арсенал СТ», та № 5211537442826223 - кредитна картка з кредитним лімітом 1800 грн.

Судом також встановлено що саме на два вказані карткові рахунки був накладений арешт згідно постанови державного виконавця Сиськової О.Л. від 05 травня 2014 року про арешт коштів боржника, наслідком чого є заборона боржнику здійснювати будь-які операції по цим рахункам.

Дії державного виконавця Сиськової О.Л. по накладенню арешту на карткові рахунки заявника № 4149497800219562 та № 5211537442826223 суд визнає такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

При цьому, згідно ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п'ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків.

Таким чином, для вирішення питання про звернення стягнення на заробітну плату боржника державному виконавцю необхідно було б винести відповідну постанову та направити її до ДП «ОСОБА_2 СТ-6» за місцем отримання боржником заробітної плати для виконання та утримання із його заробітної плати двадцяти відсотків.

Накладення ж арешту на картковий рахунок заявника № 4149497800219562, на який йому перераховується заробітна плата, взагалі позбавляє заявника можливості отримувати заробітну плату і фактично свідчить про утримання із заробітної плати у розмірі ста відсотків, що суперечить вимогам ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» та порушує права заявника.

Що стосується карткового рахунку № 5211537442826223, суд враховує, що вказаний рахунок є кредитним, а відтак кошти, які знаходяться на цьому рахунку, є коштами (власністю) банку, а не заявника, за користування якими заявником сплачуються певні відсотки та комісія. Арешт вказаного рахунку, крім іншого, призводить до виникнення простроченої заборгованості заявника перед банком і, як наслідок, до можливості застосування з боку банку негативних санкцій у вигляді нарахування неустойки (пені та штрафу).

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Заявник ОСОБА_3 також просить суд поновити строк на оскарження постанови державного виконавця як такий, що пропущений ним з поважних причин. На підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку заявник у своїй скарзі наводить відповідні обставини, які підтверджує доданими до скарги документами.

Суд визнає, що строк оскарження постанови державного виконавця пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, а тому вважає необхідним цей строк поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,383,385,387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт коштів боржника задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 по винесенню постанови про арешт коштів від 05 травня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 42734050 та зобовязати державного виконавця Сиськову О.Л. скасувати цю постанову.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 проводити виконання рішення суду від 21 жовтня 2013 року у справі № 569/16346/13-ц на підставі виконавчого листа, виданого 04 листопада 2013 року Рівненським міським судом, в порядку, передбаченому главою 6 Закону України «Про виконавче провадження» з дотриманням правових норм, що містяться в статтях вказаної глави Закону.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куцоконь Ю.П.