Ухвала суду № 40721358, 02.10.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/328/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.

Категорія 27 Доповідач Забродський М. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Шевчук А.М., Заполовського В.Й.

з участю секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю торговий дім «ПродСоюз» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» (надалі Банк) звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 як солідарного боржника ТОВ «Торговий дім «ПродСоюз» борг за кредитним договором в розмірі 468 006,51 грн., та судовий збір.

В обґрунтування позову зазначав, що відповідно до кредитного договору, укладеного 17 вересня 2007 року між банком та ТОВ «Торговий дім «ПродСоюз», товариство отримало кредит в сумі 319 821,70 грн. зі вставленою процентною ставкою у розмірі 15 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше «17» вересня 2010 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 17 вересня 2007 року був укладений договір поруки, відповідно до якого останній зобов'язувався відповідати в повному обсязі за виконання товариством своїх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність відповідача та товариства є солідарною.

Проте своїх зобов'язань за договором товариство не виконувало і станом на 23 грудня 2013 рік виникла заборгованість у розмірі 468 006,51 грн.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

Посилається на те, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, суд першої інстанції при ухваленні судового рішення безпідставно послався на пропущення шестимісячного строку, встановленого законом на пред'явлення позову до поручителя ОСОБА_2 про повернення отриманого кредиту ТОВ «Торговий дім «ПродСоюз».

Крім того, ухваленим судовим рішенням вирішено питання про звільнення особи від відповідальності за договором та не розглянуто питання про дійсність чи недійсність такого договору.

Суд першої інстанції за своєю власною ініціативою не міг розглянути вимогу щодо припинення договору поруки відповідачем, оскільки таку вимогу не було заявлено.

Тому твердження суду першої інстанції про припинення правовідносин поруки за договором є порушенням вимог процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Торговий Дім «ПродСоюз» 17 вересня 2007 року укладений кредитний договір за яким товариство отримало кредит в розмірі 319 821,70 грн. зі сплатою 15 % річних відсотків за користування ним з кінцевим терміном повернення до 17 вересня 2010 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 17 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки за яким останній зобов'язувався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником в повному обсязі за своєчасне виконання ним зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку із неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором банком 16 жовтня 2013 року на адресу ОСОБА_2 було направлено вимогу про дострокове погашення кредитної заборгованості та заборгованості по простроченим процентам.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 та ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Частиною 1 статті 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом із тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст.251, , ч. 2 ст.252 ЦК України).

Відповідно до укладеного кредитного договору строк виконання основного зобов'язання закінчився 17 вересня 2010 року.

Матеріалами справи підтверджується, що лише після спливу шестимісячного строку, а саме, 16 жовтня 2013 року банк пред'явив вимогу до поручителя.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про пропуск ПАТ «УкрСиббанк» строку звернення до суду з позовом до ОСОБА_2

За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримані вимоги матеріального та процесуального права, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка. Висновок суду відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а наведені доводи в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують.

Відтак підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: