увійти
УКР
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
| 25.06.09 | Справа №2а-837/09/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі колегії суддів: головуючого судді - Плієвої Н.Г., суддів Шаповала І.І., Єфременко О.О., при секретарі - Авраменко Г.С.,
з участю: позивачі - не з'явилися представник відповідача - господарського суду міста Севастополя - не з'явився представник відповідача - Державної судової адміністрації України - не з'явився представник відповідача - Державного казначейства України - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Господарського суду міста Севастополя, Державної Судової Адміністрації України, Державного казначейства України про зобов'язання вчинити певні дії,
Суть спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з адміністративним позовом до Господарського суду міста Севастополя, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України про зобов'язання Державного казначейства України провести видатки з Державного бюджету України, передбачені Державною судовою адміністрацією України за бюджетною програмою "Виконання рішень судів на користь суддів" у сумі 424436,98 грн., зобов'язати Державну судову адміністрацію України виділити господарському суду міста Севастополя грошові кошти у сумі 424436,98 грн., зобов'язання господарського суду міста Севастополя виплатити суддям заборгованість з грошового забезпечення та щомісячного грошового утримання за червень-грудень 2005 року в наступних розмірах: ОСОБА_1- 77040,43 грн., довічне утримання - 103255,98 грн.; ОСОБА_2- 36572,20 грн.;ОСОБА_3- 5645,80 грн.; ОСОБА_4- 72348,77 грн.; ОСОБА_5- 38781,28 грн.; ОСОБА_6- 48256,41 грн.; ОСОБА_7- 42536,11 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі працюють суддями господарського суду міста Севастополя та в період з 1 червня 2005 року по 1 січня 2006 року недоотримали заробітну плату та щомісячне грошове утримання, оскільки відповідачами було занижено розміри посадових окладів, недонараховані щомісячні премії, надбавки за вислугу років, щомісячне грошове утримання та інші виплати, розмір яких залежить від розміру посадового окладу. Свою правову позицію позивачі обґрунтовують тим, що Кабінетом Міністрів України 30 червня 2005 року було прийнято постанову № 514 «Про оплату праці Голови, першого заступника Голови та заступника Голови Верховного Суду України», якій надана зворотна дія в часі - набрання її чинності з 1 червня 2005 року. Зазначеним в постанові особам були підвищені посадові оклади та встановлені відповідні системи оплати їх праці. Відносно інших суддів Кабінет Міністрів України лише 3 вересня 2005 року привів їхні посадові оклади у відповідність з вимогами статті 44 Закону України «Про статус суддів», однак не усунув порушення вимог цього Закону і не привів оклади суддів усіх судів України до встановленого цією нормою співвідношення одночасно з окладом Голови Верховного суду України, а саме з 1 червня 2005 року, оскільки надав постанові № 865 «Про оплату праці суддів»чинності з 1 січня 2006 року (п. 5 Постанови). Постановою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2007 року визнано пункт 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 року № 865 «Про оплату праці суддів»незаконним. Цією постановою допущено поворот виконання постанови Кабінету Міністрів України № 865: визнано, що вона підлягає застосуванню одночасно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2005 № 513 та № 514 з питань оплати праці керівників судів, тобто з 1 червня 2005 року. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 05.06.2009 відкрито провадження в адміністративній справі НОМЕР_1. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 05.06.2009 було закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 25.06.2009. В судове засідання позивачі на з'явилися, направили клопотання з проханням розглянути справу за їх відсутності. Представник відповідача, господарського суду міста Севастополя, в судове засідання не з'явився, направив клопотання з проханням розглянути справу за відсутністю уповноваженого представника за наявними у справі матеріалами. Представник відповідача, Державної судової адміністрації України, в судове засідання не з'явився, звернувся із клопотанням про розгляд справи за його відсутності у зв'язку із хворобою уповноваженого представника, у задоволенні адміністративного позову просить відмовити. Представник відповідача, Державного Казначейства України в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності не з'явившихся осіб за наявними в ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд
ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 в період з червня по грудень 2005 року працював головою господарського суду м. Севастополя,ОСОБА_4 - заступником голови, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - суддями вказаного суду. Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про статус суддів» судді знаходяться на публічній службі зі здійснення правосуддя в Україні, держава гарантує фінансове та матеріально-технічне забезпечення судів та суддів. Конституційний Суд України в своєму рішенні від 20.03.2002 зазначив, що видатки Державного бюджету України на утримання судової влади захищені безпосередньо Конституцією України і положеннями частини першої статті 129, частини першої статті 130 Конституції України у взаємозв'язку зі статтями 11, 14 Закону України «Про статус суддів»свідчать, що Верховна Рада України, приймаючи Державний бюджет, не вправі скасувати чи зменшити матеріальне та побутове забезпечення суддів без відповідної компенсації. Відповідально до Конституції України та Закону України «Про статус суддів» позивачі мали право на належне матеріальне та соціальне забезпечення. Відповідно до ст. 44 Закону України «Про статус суддів» заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок. Розміри посадових окладів суддів встановлюються у відсотковому відношенні до посадового окладу Голови Верховного Суду України і не можуть бути меншими від 50 відсотків його окладу. Посадовий оклад судді не може бути меншим від 80 відсотків посадового окладу голови суду, в якому працює суддя. Тобто, відповідно до норм вказаного Закону, гарантований мінімальний посадовий оклад судді не може бути меншим встановленого ст. 44 цього Закону в співвідношенні до окладу Голови Верховного Суду України. Недодержання цього принципу є порушенням конституційного права суддів на отримання заробітної плати не нижче від визначеної Законом, та порушенням конституційних гарантій щодо незалежності та недоторканості суддів. Кабінетом Міністрів України 30.06.2005 прийнято постанову № 514 «Про оплату праці Голови, першого заступника Голови та заступника Голови Верховного Суду України», якій надана зворотна дія в часі: з 01.06.2005. На підставі цього нормативного акту з 01.06.2005 Голові, першому заступнику Голови та заступнику Голови Верховного Суду України підвищені посадові оклади та встановлені відповідні системи оплати їх праці. Це ж стосується суддів загальних судів, до який належать й військові суди відповідно до статті 19 Закону України «Про судоустрій». Лише 03.09.2005 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 565 «Про оплату праці суддів», якою підвищено їм посадові оклади - пропорційно до окладів Голови та заступників Голови Верховного Суду України, однак набрання чинності цієї постанови було визначене, згідно з пунктом 5 цієї постанови, на майбутнє - з 01.01.2006. Тобто впродовж семи місяців судді отримували значно меншу заробітну плату. Кабінет Міністрів України забезпечив відповідність посадових окладів суддів з вимогами статті 44 Закону України «Про статус суддів», однак не усунув порушення вимог частини другої названої статті і не привів оклади суддів усіх судів України до встановленого цією нормою співвідношення одночасно з окладами Голови Верховного Суду України, а саме з 01.06.2005, оскільки надав постанові від 03.09.2005 № 865 «Про оплату праці суддів» чинності з 01.01.2006. Такими постановами Кабінет Міністрів України порушені положення статті 113 Конституції України та вимоги Закону України «Про статус суддів» щодо одночасного визначення пропорції в оплаті праці між суддями та Головою Верховного Суду України і його заступниками, що призвело до порушення прав і гарантій суддів на отримання з 01.06.2005 до 31.12.2005 заробітної плати відповідно до вимог частини третьої статті 11, частини другої статті 44 Закону України «Про статус суддів». Оскільки пункт 5 названої постанови суперечив частині другій статті 44 Закону України «Про статус суддів» і, в період з 01.06.2005 по 31.12.2005 порушував право суддів на оплату праці, яке підлягає захисту та відновленню згідно із принципами адміністративного судочинства, то Вищий адміністративний суд України постановою від 16.05.2007 (у справі за позовом Н. до Держави Україна) визнав цей пункт незаконним та допустив поворот виконання цієї постанови. Порушені права позивачів підлягають відновленню. Згідно даних бухгалтерії господарського суду міста Севастополя позивачам за спірний час не доплачено грошове утримання з фонду оплати праці за червень-грудень 2005 року в наступних розмірах: - ОСОБА_1- 77040,43 грн., довічне утримання - 103255,98 грн.; - ОСОБА_2- 36572,20 грн.; - ОСОБА_3- 5645,80 грн.; - ОСОБА_4- 72348,77 грн.; - ОСОБА_5- 38781,28 грн.; - ОСОБА_6- 48256,41 грн.; - ОСОБА_7- 42536,11 грн., а всього - 424436,98 грн. У суду немає сумніву щодо наданого розрахунку. Відповідно до статті 120 Закону України «Про судоустрій України», Положення про Державну судову адміністрацію України Державна судова адміністрація України з 1 січня 2003 року здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів. Статтею 126 того ж Закону встановлено, що Державна судова адміністрація України готує матеріали для формування пропозицій щодо бюджету судів та здійснює заходи щодо їх фінансування відповідно до цього Закону, здійснює матеріальне і соціальне забезпечення суддів. Відповідно до статті 48 Бюджетного Кодексу України та пункту 3 Положення про Державне казначейство України, останнє здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів. Господарський суд міста Севастополя безпосередньо здійснює виплату заробітної плати суддям у межах надходжень грошових коштів. За таких повноважень відповідачів, права позивачів можуть бути поновлені шляхом зобов'язання Державного казначейства України провести видатки з Державного бюджету України, передбачені Державною судовою адміністрацією України за бюджетною програмою "Виконання рішень судів на користь суддів" у сумі 424436,98 грн., Державну судову адміністрацію України - виділити господарському суду міста Севастополя грошові кошти у сумі 424436,98 грн., господарського суду міста Севастополя - виплатити суддям заборгованість з грошового забезпечення та щомісячного грошового утримання за червень-грудень 2005 року, недоплаченого їм грошового забезпечення та компенсації з Державної судової адміністрації України, як головного розпорядника коштів державного бюджету. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини третьої статті 22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Відповідно до частин другої та третьої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Згідно частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї і практику Європейського Суду як джерело права. Так, при розгляді справи «Кечко проти України»(заява № 63134/00) Європейський Суд з прав людини зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни до законодавства. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення). У зв'язку з цим, Європейський Суд не прийняв до уваги позицію Уряду України про колізію двох нормативних актів, якими встановлені відповідні доплати та пільги з бюджету і які є діючими, та Закону України «Про Державний бюджет» на відповідний рік, де положення останнього, на думку Уряду України, превалювали як спеціальний закон. Суд не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (аналогічна позиція викладена в рішенні у справі № 59498/00 «Бурдов проти Росії»). Конституцією України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою (стаття 1), визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави (стаття 3), права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (стаття 21). Відповідно до частини третьої статті 22, статті 64 Конституції України право громадян на соціальний захист, інші соціально-економічні права можуть бути обмежені, у тому числі зупиненням дії законів (їх окремих положень), лише в умовах воєнного або надзвичайного стану на певний строк. Оскільки правові положення, які передбачають виплату грошового забезпечення є чинними, тобто не скасовані, не змінені, тому позивачі мають право на його одержання, органи державної влади не можуть свідомо зменшувати ці виплати. Право на отримання грошового забезпечення не залежить від розміру доходів отримувача чи наявності фінансування з бюджету, а має безумовний характер. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови. Постанова складена та підписана у порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 26.06.2009 о 12-00 годин. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ: 1. Адміністративний позов задовольнити. 2. Зобов'язати Державне казначейство України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ 20055032) провести видатки з Державного бюджету України, передбачені Державній судовій адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 09744400) за бюджетною програмою "Виконання рішень судів на користь суддів" у сумі 424 436,98 грн. (чотириста двадцять чотири тисячі чотириста тридцять шість гривень 98 коп.) 3. Зобов'язати Державну судову адміністрацію України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 09744400) виділити господарському суду міста Севастополя (99011, м.Севастополь, вул. Л. Павліченко, 5, код ЄДРПОУ 23013519) грошові кошти у сумі 424 436, 98 грн.( чотириста двадцять чотири тисячі чотириста тридцять шість гривень 98 коп.) 4. Зобов'язати господарський суд міста Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 5, код ЄДРПОУ 23013519) виплатити суддям заборгованість з грошового забезпечення та щомісячного грошового утримання за червень-грудень 2005 року в наступних розмірах: ОСОБА_1 - 77 040,43 грн. (сімдесят сім тисяч сорок гривень 43 коп.), довічне утримання - 103 255,98 грн. (сто три тисячі двісті п'ятдесят п'ять гривень 98 коп.), а всього - 180296,41 грн. (сто вісімдесят тисяч двісті дев'яносто шість гривень 41 коп.); ОСОБА_2 - 36572,20 грн. (тридцять шість тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні 20 коп.); ОСОБА_3 - 5645,80 грн. (п'ять тисяч шістсот сорок п'ять гривень 80 коп.) ОСОБА_4 - 72348,77 грн. (сімдесят дві тисячі триста сорок вісім гривень 77 коп.); ОСОБА_5 - 38781,28 грн. (тридцять вісім тисяч сімсот вісімдесят одну гривню 28 коп.); ОСОБА_6 - 48256,41 грн. (сорок вісім тисяч двісті п'ятдесят шість гривень 41 коп.); ОСОБА_7- 42 536,11 грн.(сорок дві тисячі п'ятсот тридцять шість гривень 11 коп.)
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Головуючий суддя Н.Г. Плієва
Судді: І.І. Шаповал
О.О. Єфременко
Часті запитання
Який тип судового документу № 4072110 ?
Документ № 4072110 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4072110 ?
Дата ухвалення - 25.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4072110 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4072110 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4072110, Окружний адміністративний суд міста СевастополяСудове рішення № 4072110, Окружний адміністративний суд міста Севастополя було прийнято 25.06.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані. Судове рішення № 4072110 відноситься до справи № 2а-837/09/2770Це рішення відноситься до справи № 2а-837/09/2770. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 4066762
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |