Ухвала суду № 40719687, 01.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №431/606/13. Головуючий 1 інст.: - Олійник С.В.

Провадження №22-ц/790/6726/14. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: договірні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2014 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приват Банк» - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 30 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ КБ «Приват Банк» - про припинення зобов'язань за кредитно-заставним договором, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 30 травня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 5 серпня 2013 року за необґрунтованістю.

Закрито провадження у справі за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 5 серпня 2013 року.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приват Банк» - Шуліка А.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушенням норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, суд виходи з того, що ПАТ КБ «Приват Банк» пропустило без поважних строк на подачу заяви і підстави для його поновлення відсутні.

Закриваючи провадження у справі за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про перегляд заочного рішення, суд виходив з того, що ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 19 вересня 2013 року заява ПАТ КБ «Приват Банк» про перегляд заочного рішення залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 5 серпня 2013 року задавлено позов ОСОБА_7 до ПАТ КБ «Приват Банк» про припинення зобов'язань за кредитно-заставним договором, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Визнано вимоги кредитора ПАТ КБ «Приват Банк» щодо виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором №LGВ0А800000246 спадкоємцями ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які прийняли спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, померлого 20 грудня 2008 року, припиненими, а відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» таким, що позбавився права вимоги.

Витребувано у ПАТ КБ «Приват Банк» з чужого незаконного володіння легковий автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, сірого кольору, номер кузова VIN-НОМЕР_2 та повернуто його ОСОБА_7

Знято заборону на відчуження зареєстровану в ВРЕВ м. Старобільська при УДАІ УМВС України в Луганській області на транспортний засіб - легковий автомобіль марки TOYOTA моделі CAMRY, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов VIN-НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 на підставі кредитно-заставного договору №LGВ0А80000024 ( а. с.86-88).

Копія заочного рішення направлена судом рекомендованим листом на адресу Луганської філії ПАТ КБ «Приват Банк» 12 серпня 2013 року, яка отримана філією банку 13 серпня 2013 року (а. с.89,91).

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 19 вересня 2013 року заява ПАТ КБ «Приват Банк» про перегляд заочного рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 5 серпня 2013 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском процесуального строку на звернення до суду (а. с.103).

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 6 листопада 2013 року у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 5 серпня 2013 року та перегляд заочного рішення відмовлено.

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про перегляд заочного рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 5 серпня 2013 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском процесуального строку на звернення до суду ( а. с. 137).

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 20 березня 2014 року скасовано ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 6 листопада 2013 року, а питання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а. с.195).

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 30 травня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 5 серпня 2013 року за необґрунтованістю.

Закрито провадження у справі за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 5 серпня 2013 року (а. с.210).

Згідно ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Із тексту заочного рішення суду вбачається, що відповідачем у даній справі є ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходження відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги №50 (а. с. 223).

Доказів того, що копія заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 5 серпня 2013 року направляюся судом рекомендованим листом на адресу відповідача, місцезнаходження якого є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги №50, матеріали справи не містять.

Направлення судом копії заочного рішення на адресу Луганської філії ПАТ КБ «Приват Банк», розташованої за адресою: м. Стробільськ, вул. Леніна №40, Луганської області, само по собі не свідчить про те, що 13 серпня 2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» отримало копію заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 5 серпня 2013 року, оскільки філія банку не являлася стороною у даній справі та підстав направляти їй копію заочного рішення у суду не було.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та передчасно дійшов висновку, що відповідачем пропущено без поважних причин строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

При закритті провадження у справі за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 5 серпня 2013 року з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, судом не вірно застосовані норми процесуального права.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Системний аналіз вказаної норми свідчить, що для закриття судом провадження у справі необхідно зокрема: 1) наявність цивільної справи, провадження у якій відкрито судом; 2) наявність у справі набравшого законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін.

Матеріали справи не містять ухвали суду першої інстанції про прийняття заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 5 серпня 2013 року до розгляду, а також набравшого законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів не можне визнати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 30 травня 2014 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» - Шуліки Аліни Володимирівни - задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 30 травня 2014 року - скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: