Ухвала суду № 40719680, 30.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/5209/14 Головуючий 1 інстанції - Скотарь А.Ю.

Справа № 643/21380/13-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15.07.2010 в сумі 514984,89грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по 1663,15 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2014 року залишена без руху для оплати судового збору.

21 липня 2014 року представником ОСОБА_1 було подано заяву про розстрочку сплати судового, в задоволенні якої ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року було відмовлено. Справа залишена без руху для оплати судового збору. Апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді від 22 липня 2014 року ОСОБА_1 отримав 29 липня 2014 року.

14 серпня 2014 року копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року було повторно направлено ОСОБА_1.

Копію ухвали судді від 22 липня 2014 року ОСОБА_1 повторно отримав 19 серпня 2014 року.

Наведене свідчить про те, що апелянт мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу, а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -