Ухвала суду № 40719656, 29.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/6649/14 Справа: № 616/260/13-ц Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Малюкін Ю.П. Доповідач: Малінська С.М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Піддубного Р.М.,

Швецової Л.А.,

при секретарі - Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 серпня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови державного виконавця ВДВС Великобурлуцького районного управління юстиції в Харківській області Єфременка Сергія Володимировича , -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з названою скаргою, в обґрунтування якої зазначав, що заочним рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14 серпня 2013 року було задоволено його позовні вимоги до ОСОБА_4 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором позики на предмет застави - автомобіль. На його виконання судом видано виконавчий лист від 23 грудня 2013 року за номером 616/260/13-ц, який направлений на виконання до ВДВС Великобурлуцького РУЮ Харківської області. 30 квітня 2014 року державним виконавцем Єфременко С.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». В обґрунтування цієї постанови державний виконавець зазначав, що в резолютивній частині виконавчого документа відсутнє посилання на заходи примусового виконання рішення. Проте, в самому рішенні суду від 14 серпня 2013 року було зазначено, що стягнення мало відбутися шляхом продажу автомобіля, укладання від імені відповідача (ОСОБА_4.) договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ. Позивач зазначає, що така постанова державного виконавця є незаконною, оскільки у виконавчому документі чітко визначалось, які дії має вчинити боржник, а набрання рішенням законної сили та відповідно видача виконавчого листа передбачають, що таке рішення підлягає примусовому виконанню. Крім того, дана постанова була направлена на адресу ПФ «Денталюкс», директором якого є ОСОБА_2, у той час, як останній був у відрядженні, а тому про постанову від 30 квітня 2014 року ОСОБА_2 дізнався лише 08 липня 2014 року - після повернення, у зв'язку з чим вважає, що строк на подачу скарги порушено з поважних причин. У зв'язку з викладеним, заявник просив поновити строк на подачу скарги на дії державного виконавця, визнати дії державного виконавця ВДВС Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області Єфременка С.В. під час виконання судового рішення та скасування постанови від 30 квітня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 23 грудня 2013 року, виданий Великобурлуцьким районним судом Харківської області; зобов'язати ВДВС Великобурлуцького районного управління юстиції прийняти до примусового виконання виконавчий лист.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 серпня 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Скасовано як незаконну постанову державного виконавця ВДВС Великобурлуцького РУЮ Харківської області Єфременка С.В. від 30 квітня 2014 року про відмову у примусовому виконанні рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року по цивільній справі № 616/260/13-ц провадження № 2/616/101/13 на підставі виданого судом по цій справі 23 грудня 2013 року виконавчого листа.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 14 серпня 2013 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області було постановлено рішення про стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 03 квітня 2012 року в розмірі 200000 грн., звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Mitsubishi модель Padjero ЗНГ, 2007 року випуску, тип ТЗ-легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом його продажу ОСОБА_2 з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу з іншою особою, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ОСОБА_2 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.9-11).

За вказаним рішення Великобурлуцьким районним судом Харківської області видано виконавчий лист від 23 грудня 2013 року.

28 січня 2014 року державним виконавцем ВДВС Великобурлуцького РУЮ в Харківській області Єфременко С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виданого вище виконавчого листа.

У зв'язку зі зверненням до суду із заявою про роз'яснення судового рішення виконавче провадження у справі постановою державного виконавця Єфременека С.В. було зупинено.

07 квітня 2013 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області постановлено увалу про роз'яснення судового рішення у справі.

Проте, 30 квітня 2013 року державний виконавець ВДВС Великобурлуцького РУЮ Єфременко С.В., не скасовуючи своєї постанови від 28 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження та не відновлюючи виконавчого провадження, виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по цьому ж рішенню у зв'язку з відсутністю заходів примусового виконання.

В апеляційній скарзі ВДВС Великобурлуцького районного управління юстиції особисто підтвердив, що після відкриття виконавчого провадження постановою від 28 січня 2014 року державним виконавцем 30 квітня 2014 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. З даним порушенням погодився і представник ВДВС у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, державним виконавцем Єфременко С.В. не були дотримані вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», що стало наслідком винесення незаконної постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення , дії чи бездіяльність неправомірними і забов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково , ухвалу суду першої інстанції змінити, скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, визнати постанову державного виконавця ВДВС Великобурлуцького РУЮ Харківської області Єфременка С.В. від 30 квітня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року неправомірною.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ,387 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 серпня 2014 року змінити.

Визнати постанову державного виконавця ВДВС Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області Єфременка Сергія Володимировича від 30 квітня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року по цивільній справі № 616/260/13-ц на підставі виконавчого листа від 23 грудня 2013 року неправомірною.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: