Постанова № 40719024, 22.09.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року 810/4683/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАК ЦЕНТР ЛТД» про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАК ЦЕНТР ЛТД» про застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації слюсарних лещат (2 одиниці), козелків (11 одиниць), пневматичного інструмента (8 одиниць), заточувального верстата (1 одиниця), електричного тельфера (1 одиниця), трактора (1 одиниця), автонавантажувача (1 одиниця), пересувного одно стійкового підйомника (1 одиниця), оглядових канав (4 одиниці) за адресою: місто Ірпінь, смт. Гостомель, вул..Чапаєва,1 до усунення порушень та отримання в установленому порядку рішення на відновлення їх роботи.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до направлення на проведення перевірки від 19.06.2014 року № 14/347 посадовою особою позивача проведено планову перевірку ТОВ «ТРАК ЦЕНТР ЛТД» щодо дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами проведеної планової перевірки складено акт перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) від 23.07.2014 року № 14/44-490, в якому зафіксовано чисельні порушення правил безпеки.

Відповідач проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Обґрунтовуючи заперечення проти позову, відповідач зазначив, що ним було усунено встановлені порушення. На підтвердження вказаних обставин відповідач надав суду відповідні докази.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовою особою Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві проведено планову перевірку ТОВ «ТРАК ЦЕНТР ЛТД» щодо дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки складено акт перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) від 23.07.2014 року № 14/44-490, в якому зазначені численні порушення діючого законодавства України.

На підставі висновків акту перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) від 23.07.2014 року № 14/44-490 позивачем винесено припис від 23.07.2014 року № 14/44-490 про усунення порушень.

Станом на 11.08.2014 року відповідачем надані суду підтвердження усунення порушень в організації роботи праці на підприємстві ТОВ «ТРАК ЦЕНТР ЛТД», що підтверджується листом від 15.08.2014 року № 90, наказом від 07.08.2014 року № 132-1, актом про утилізацію козелків від 07.08.2014 року.

Надаючи правової оцінки відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно преамбули Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877), цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частина 5 статті 4 Закону №877 передбачає, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом

Наведена норма визначає наступну процедуру реалізації контролюючим органом своїх повноважень. У випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів як: 1) повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), 2) реалізації продукції, 3) виконання робіт, 4) надання послуг, будь-який орган контролю без попереднього прийняття розпорядчого документа безпосередньо звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з вищенаведених заходів.

Відповідно до частини 10 статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких потребує підтвердження судом, перестали існувати або усунуті, суд ухвалює постанову про відсутність підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що обставини, які стали підставою для звернення з позовом до суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунені, що підтверджується відповідними доказами, копії яких наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи спірні правовідносини та враховуючи той факт, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, усунуті відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування шляхом заборони ТОВ «ТРАК ЦЕНТР ЛТД» експлуатації слюсарних лещат (2 одиниці), козелків(11 одиниць), пневматичного інструмента (8 одиниць), заточувального верстата (1 одиниця), електричного тельфера(1 одиниця), трактора (1 одиниця), автонавантажувача(1 одиниця), пересувного одно стійкового підйомника(1 одиниця), оглядових канав ( 4 одиниці) за адресою :місто Ірпінь, смт.Гостомель, вул..Чапаєва,1 до повного усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення їх робіт.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 94, 158-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.