Рішення № 40718596, 01.10.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10701/14-ц

2/357/3422/14

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.07.2014 року звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.05.2008 року ОСОБА_1 20.05.2008 року отримала кредит у розмірі 8 800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивачем умови договору були виконані в повній мірі, а відповідач в свою чергу порушила умови договору чим спричинила заборгованість по договору і станом на 30.04.2014 року заборгованість становить 32 894 грн. 94 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 7606 грн. 40 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 19588 грн. 50 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом - 3657 грн. 42 коп., а також штрафи: штраф фіксована частини - 500 грн., штраф процентна складова - 1542 грн. 62 коп. Відповідач добровільно відмовляється виконувати умови договору, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 32894 грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 328 грн. 95 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надано, а тому, на підставі ст. 224 ЦПК України, та враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК України).

Судом встановлено, що 20.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, шляхом заповнення та підписанням заяви позичальника від 20.05.2008 року відповідно до якої відповідач підписавши дану заяву погодилась на Умови та правила надання банківських послуг, тобто був укладений договір, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 8800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується копією заяви від 20.05.2008 р. (а.с. 7) та копією умов та правил надання банківських послуг (а.с. 8-13).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивачем виконано умови договору та надано кредит. Відповідачем в свою чергу порушено умови договору чим спричинено заборгованість. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 30.04.2014 року заборгованість становить 32894 грн. 94 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 7606 грн. 40 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 19588 грн. 50 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 3657 грн. 42 коп., а також штрафи: штраф фіксована частини - 500 грн., штраф процентна складова - 1542 грн. 62 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5-6).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з умовами договору була ознайомлена, підписала заяву і отримала кредит в обумовленій сумі, але умови договору порушила.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. В зв'язку з тим, що сторонами жодних дій які б свідчили про припинення дії Договору не вчинено, то договір вважається діє і на сьогоднішній день.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов'язання, обумовлені договором.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 32894 грн. 94 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 328 грн. 95 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 259,526, 610, 611, 627, 634, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 224-228, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111) заборгованість за договором № б/н від 20.05.2008 року в сумі 32894,94 грн.( тридцять дві тисячі вісімсот дев'яносто чотири грн. 94 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( МФО 305299, код ЄДРПОУ, рахунок № 64993919400001) судові витрати по справі в розмірі 328,95 грн. ( триста двадцять вісім грн. 95 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. В. Бондаренко