Ухвала суду № 40718365, 02.10.2014, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

02.10.2014

394/1379/13-к

1-кп/394/6/14

У Х В А Л А

про привід свідків

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді: Краснопольської Л.П.

при секретарі: Маринець В.А.

за участю прокурора: Чорнобривця Д.В.

захисника: ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні № 12013120200000691 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 12013120200000691 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

В судові засіданні, призначене на 02.10.2014 року для одночасного допиту свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з'явились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, хоча й були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід вказаних свідків, так як їх одночасний допит з обвинуваченим має значення для справи, а саме в частині показань обвинуваченого, де він не визнавав вини.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки на їх думку потреби в повторному допиті вказаних свідків немає.

Потерпілі висловили думку про недоцільність застосування приводу щодо вищевказаних свідків, так як обвинувачений свою вину визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Положенням ч. 3 ст. 23 КПК України визначено, що сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Неявка в судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без поважних причин перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до даних свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 327, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати привід свідків:

- ОСОБА_7, мешканця АДРЕСА_1;

- ОСОБА_9, мешканця АДРЕСА_2

- ОСОБА_8 мешканку АДРЕСА_2

Забезпечити їх явку на 15.10.2014 року на 14. 00 для розгляду справи по суті.

Виконання ухвали доручити начальнику Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя