Рішення № 40717882, 29.09.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 р. Справа № 914/2516/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора», с.Миколаївське, Жовтневий район, Миколаївської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ходорів, Жидачівського району

про стягнення заборгованості у розмірі 13 278,00 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Чеботар Є.О.

Представники:

Від позивача: Ковч А.В. представник за довіреністю № 10-05-2564 від 01.01.2014р.;

Від відповідача: ОСОБА_1 - паспорт серія - НОМЕР_2 Жидачівським РВУМВС України у Львівській області від 13.11.1997р.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Сандора» подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13 278,00 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2014р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 04.08.2014р. З підстав зазначених в ухвалі суду від 04.08.2014р. розгляд справи відкладено на 09.09.2014р.

09.09.2014р. судом винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору та відкладено розгляд справи на 29.09.2014р.

В судовому засіданні 29.09.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримує з підстав зазначених в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути заборгованість в сумі 13 278,00 грн., з яких 8 852,00 грн. основний борг та 4 426,00 грн. штраф.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, надав пояснення по суті спору.

Справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 29.09.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандора» (Постачальник, позивач у справ) та ФО-П ОСОБА_1 (Покупець, відповідач у справі) уклали Договір поставки товарів №008010 від 01.05.2013 року.

Крім цього, між сторонами було укладено Додаткову угоду до договору поставки № 008010 від 01.05.2013р. про умови оренди торгового обладнання від 01.05.2013р. (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 даного Договору, з метою забезпечення кращої організації продаж Покупцем продукції Постачальника, Постачальник передає Покупцю в платне користування (оренду) холодильне та інше торгове обладнання (надалі - Обладнання), для розміщення в/на ньому соків, напоїв та чіпсів, що виробляються та/або реалізуються ТзОВ «Сандора». Перелік обладнання, яке передається Покупцю, його комплектність і заставна вартість (з врахуванням індексації) вказується в Акті прийому-передачі, який є невід'ємною частиною Договору. Сторонами погоджено, що строк оренди Обладнання становить відповідну кількість днів з моменту передачі Обладнання Покупцю згідно Акту прийому-передачі, до моменту припинення дії Договору, якщо Сторонами окремо не був погоджений інший строк.

Згідно п.2.1 даного Договору, передача конкретного Обладнання Покупцю і його повернення Постачальнику здійснюється за Актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною Договору. В Акті зазначається стан і комплектність Обладнання і інша інформація, яку Сторони вважають необхідною вказати.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання Договору, 04 травня 2013 року ТзОВ «Сандора» передано, а ФО-П ОСОБА_1 прийнято відповідно до акту прийому-передачі обладнання: Холодильник Шкаф Двохдверний Ісе Stream Large, брендовка Pepsi, номер інвентарний 81076798, номер заводський 12800.008997.036, в кількості 1 штука, загальною вартістю 8 852,00 грн.

Відповідно до п. 3.4 Договору, Покупець зобов'язаний забезпечити вільний доступ до Обладнання представникам Постачальника або уповноважених Постачальником компаній у будь-який час роботи торгової точки для контролю за дотримання Покупцем умов цільового використання Обладнання, проведення інвентаризації, тощо.

Згідно п. 5.2. п. 5.3 Договору, про виявлене порушення Покупцем правил експлуатації або нецільового використання ним Обладнання, в.т.ч. розміщення в/на ньому іншої продукції, окрім тієї, що виробляє та/або реалізується ТОВ «Сандора», недотримання правил мерчандайзингу, або простою Обладнання з вини Покупця, представник Постачальника складає акт довільної форми, який підписується представником Покупця, відповідальним за використання Обладнання. У разі відмови останнього від підпису або відсутності уповноваженого представника Покупця в торговій точці на момент перевірки, про це робиться відмітка в акті, а складений та підписаний представником Постачальника одноосібний акт, вважається належним підтвердженням викладених в ньому обставин, якщо Покупцем не доведено інше.

У разі відсутності торгового Обладнання в торговій точці за погодженою адресою, Обладнання вважається втраченим Покупцем. В такому випадку уповноважений представник Постачальника складає Акт про відсутність торгового Обладнання в порядку, визначеному п. 5.2 Угоди.

Так, на виконання умов Договору, представником Продавця торговим агентом ТзОВ «Сандора» 03.07.2013 року, було проведено перевірку дотримання умов Договору, за результатами якого складено відповідний акт відсутності орендованого обладнання передачі (копія додається).

Факт відсутності майна у визначено місці відповідачем не заперечується.

Відповідно до п. 3.5. Договору, Покупець зобов'язаний виконувати вимоги Постачальника щодо ефективного використання Обладнання відповідно до його цільового призначення згідно розділу 1 цієї Угоди, включаючи вимоги до зміни місця використання Обладнання. Сторонами погоджено, що Постачальник на свій розсуд вправі в будь-який час вимагати повернення Обладнання, якщо, на думку Постачальника, Обладнання використовується не ефективно (не призводить до збільшення обсягів продукції).

Відповідно до пункту 5.8. Договору, в разі втрати Обладнання Покупцем, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику вартість втраченого Обладнання, визначену згідно Акту прийому-передачі до Договору, протягом 7 (семи) днів з моменту відповідної вимоги Постачальника.

Відповідно до пункту 6 Акту прийому-передачі обладнання від 04 травня 2013 року, Сторони згідні з заставною вартістю Обладнання, яку вказано у Списку вищеперерахованого Обладнання і додаткового Обладнання, у випадку втрати, пошкодження Обладнання і додаткового Обладнання Орендар зобов'язується компенсувати вартість, вказану в Акті.

Як стверджується позивачем та не заперечується відповідачем, що позивач 22 серпня 2013 року повідомив відповідача про розірвання Договору, у зв'язку з чим вимагало повернути до 27 вересня 2013 року обладнання, передане згідно з актом прийому-передачі або відшкодувати його вартість (копія повідомлення про поштове відправлення додається).

Крім цього, позивачем направлено 14.07.2014р. позовну заяви з вимогою оплати вартості обладнання в сумі 8 852,00 грн. та штрафу 4 426,00 грн.

Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в рішенні від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту (постанова Верховного суду України у справі № 43/30-10 від 28.11.2011р.).

Відповідач не заперечує факт відсутності Обладнання у визначено місці, однак належних та допустимих доказів причин відсутності (втрати) суду не надав.

Усно відповідач відзначив, що у приміщенні, в якому знаходилося Обладнання сталася крадіжка. По факту крадіжки проводиться досудове розслідування. Зокрема, зникло ряд речей, в тому числі і холодильник. Суд критично оцінює пояснення відповідача, з цього приводу, оскільки вони не підтвердженні належними та допустимими доказами, зокрема що вкрадено Холодильник Шкаф Двохдверний Ісе Stream Large, брендовка Pepsi, номер інвентарний 81076798, номер заводський 12800.008997.036.

Крім цього, умова Договору не передбачено випадки звільнення від цивільної відповідальності відповідачем у випадку можливої крадіжки Обладнання.

При цьому суд наголошує, що відповідачем не подано належних та допустимих доказів крадіжки Обладнання, а саме: Холодильник Шкаф Двохдверний Ісе Stream Large, брендовка Pepsi, номер інвентарний 81076798, номер заводський 12800.008997.036.

Крім цього, в Акті прийому - передачі обладнання від 04.05.2013р. пунктом 6 встановлено, що у випадку втрати, пошкодження Обладнання орендар зобов'язується компенсувати вартість вказану в Акті.

Також на момент розгляду справи в суді, відповідачем не подано доказів повернення Обладнання чи сплати вартості Обладнання.

Факт порушення умов Договору встановлений Актом відсутності орендованого обладнання від 03 липня 2013 року, а тому позивач просить стягнути заборгованість в сумі 8 852,00грн.

Згідно п. 5.7. п. 5.8. Договору, в разі не повернення Обладнання у встановлений строк або втрати Обладнання, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 50% від вартості неповернутого (втраченого) Обладнання, що вказано в Акті прийому-передачі. При цьому, сплата штрафу не звільняє Покупця від обов'язку повернути Обладнання Постачальнику або сплатити його вартість. В разі втрати Обладнання Покупцем, Покупець зобов'язаний сплатити постачальнику вартість втраченого Обладнання, визначену згідно Акту прийому-передачі до Договору, протягом 7 (семи) днів з моменту відповідної вимоги Постачальника, а тому позивач просить стягнути штраф у розмірі 4 426,00 грн.

Доказів повного погашення заборгованості станом на день розгляду справи сторонами до суду не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання на підставі договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ст. 772 Цивільного кодексу України, наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Статтею 773 Цивільного кодексу України визначено, наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачені наслідки порушення зобов'язання.

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач проти вимог позивача належними та допустимими доказами не заперечив, не подано доказів повернення Обладнання чи сплати вартості Обладнання. Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 8 852,00 грн. (вартість обладнання згідно Акту прийому-передачі обладнання від 04.05.2013р.), оскільки такі обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи

В силу ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями, згідно з ч.1 статтею 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України, в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Заявлений позивачем до стягнення штраф у розмірі 50% на підставі п. 5.7. Договору від вартості неповернутого (втраченого) обладнання в розмірі 4 426,00 грн. нарахований правомірно і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи зі змісту наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 179, 193, 216, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 15, 526, 530, 549, 599, 610, 611, 612, 626, 629, 759, 772, 773 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер фізичної особи - підприємця НОМЕР_1) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандора» (57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське; ідентифікаційний код 22430008) 8 852,00 грн. основна сума заборгованості, 4 426,00 грн. штраф та 1 827, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.09.2014 р.

Суддя Коссак С.М.