Ухвала суду № 40717480, 01.10.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/3672/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/3013/14

Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Бутенко С.Б.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 04.07.2011 року придбав у відповідача автомобіль «FIAT Doblo» 2004 року випуску, р.н. НОМЕР_1 вартістю 36 000 грн. Вказував, що за умовами договору купівлі-продажу придбав автомобіль з кінцевою виплатою 04.03.2012 року, а відповідач відповідно зобов'язувався після повного розрахунку за автомобіль на протязі 10 днів зняти його з реєстраційного обліку в Полтавському МРЕВ. На підтвердження розрахунку за автомобіль відповідач надав письмові розписки від 04.10.2011 року та від 08.10.2011 року про отримання по 2250 доларів США, однак станом на 19.03.2011 року з реєстраційного обліку Полтавського МРЕВ автомобіль так і не зняв, мотивуючи своєю зайнятістю. У зв'язку з викладеним, позивач просив визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2014 року в задоволенні даного позову відмовлено за безпідставністю.

З таким рішенням суду не погодився представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи на те, що позивач набув право власності на спірний автомобіль на законних підставах , оскільки повністю розрахувався за нього, а автомобіль переданий йому разом із свідоцтвом про державну реєстрацію, ключами та довіреністю на нього.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу легкового автомобіля «FIAT Doblo» 2004 р. випуску, р.н. НОМЕР_1. вартістю 36 000 грн., на підставі якого відбулася фактична передача транспортного засобу.

За умовами вказаного договору купівлі-продажу позивач придбав автомобіль у розстрочку з кінцевою виплатою 04.03.2012 року. В свою чергу, відповідач зобов'язувався після повного розрахунку за автомобіль на протязі 10 днів зняти його з реєстраційного обліку в Полтавському МРЕВ.

На підтвердження розрахунку за автомобіль відповідач надав письмові розписки від 04.10.2011 року та від 08.10.2011 року про отримання ним по 2250 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить по 18 000 грн.

Разом з цим, 04.11.2011 року ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 нотаріально посвідчену довіреність на право розпорядження належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію права власності даним легковим автомобілем.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, посилаючись на положення Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, та мотоколясок, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року, виходив з того, що позивач не виконав вимог абз. 11 п. 8, абз. 12 п. 8, п. п. 41, 43 зазначеного Порядку та має право відповідно до виданої довіреності зняти спірний автомобіль з реєстраційного обліку, перешкод для оформлення договору купівлі-продажу в установленому законом порядку між сторонами не існує.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України від 30.06.93 р. №3353-XII "Про дорожній рух", призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски підлягають державній реєстрації та обліку.

Згідно вимог ст. 34 вказаного Закону, державна реєстрація транспортних засобів здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 42 вказаної Постанови Кабінету Міністрів № 1388 від 07 вересня 1998 року, коли транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: «Транспортний засіб знято з обліку для реалізації». Вказаною постановою також передбачається письмова форма договору купівлі-продажу автомобілів. Відповідно до п. 4 зазначеної постанови перед відчуження транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі Державтоінспекції.

З урахуванням цього, вірним є висновок суду про безпідставність вимог позивача щодо визнання за ним права власності на автомобіль.

Доводи апелянта щодо виникнення у нього права власності на підставі договору купівлі-продажу автомобіля не ставлять під сумнів правильність рішення суду першої інстанції, так як право власності на спірний автомобіль має бути зареєстровано у встановленому порядку в державних органах, оскільки чинним законодавством відносно транспортних засобів встановлений спеціальний порядок їх відчуження.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2014 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Згідно п 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності з 01.11.2011р., ставки судового збору за апеляційною скаргою на рішення суду встановлені у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. В свою чергу, за звернення із позовною заявою майнового характеру законом встановлено розмір судового збору - 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір в сумі 180 грн., то сума несплати підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2014 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 180 грн. 00 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030001.

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І. /підпис/ Бутенко С.Б.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______ Панченко О.О.