Постанова № 40717271, 30.09.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 вересня 2014 р. № 820/13718/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зінченко А.В.

при секретарі судового засідання - Алавердян Е.А.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Гнатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Головного Управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати відповідача про застосування фінансових санкцій №000039/20-40-2102/НОМЕР_1 від 10.04.2014 року у вигляді штрафу в розмірі 6800,0 грн.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що рішенням Відповідача про застосуванням фінансових санкцій №000039/20-40-2102/НОМЕР_1 від 10.04.2014 року відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі абзацу 9 ч.2 ст.17 Закону України від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Рішення Відповідачем було прийняте на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № ХА 009980 від 20.01.2014 року, який складений працівниками СДСБЕЗ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області на підставі ч.2 ст.156 КУпАП.

Позивач вважає зазначене рішення неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення позивачем законодавства, а тому просить скасувати його в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала, надала до суду заперечення на позов, в яких вказала, що винесене Відповідачем рішення повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків по справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 взята на податковий облік Нововодолазькою ОДПІ і станом на даний час перебуває на обліку в Нововодолазькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області.

Судом встановлено, що рішенням Головного Управління Міндоходів у Харківській області про застосування фінансових санкцій №000039/20-40-2102/НОМЕР_1 від 10.04.2014 року до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі абзацу 9 ч.2 ст.17 Закону України від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Рішення Відповідачем було прийняте на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № ХА 009980 від 20.01.2014 року, який складений на громадянку ОСОБА_4 працівниками СДСБЕЗ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області на підставі ч.2 ст.156 КУпАП.

Суд вказує, що відповідно до ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує вказані товари, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Також, статтею 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6800 гривень. Рішення про стягнення штрафів, передбачених цією статтею, уповноважені приймати органи доходів і зборів у межах їх компетенції, визначеної Законами України.

Суд вважає за необхідним вказати, що механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР, регламентований спеціальним Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790.

Так, згідно з п. 5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку № 790 також передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР, приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу державної податкової служби, правонаступником яких на теперішній час виступають органи доходів і зборів, відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. За приписами п. 8 Порядку № 790, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

В той же час, відповідно до ст. 19 Податкового кодексу України однією із функцій органів доходів і зборів є здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

А тому притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафу є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи доходів і зборів уповноважено застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на них.

Оспорюване позивачем рішення було прийнято на підставі матеріалів правоохоронного органу - Валківського РВ ГУМВС України у Харківській області, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 009980 від 20.01.2014 року, який складений на громадянку ОСОБА_4 працівниками СДСБЕЗ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області на підставі ч.2 ст.156 КУпАП.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 2014 року адміністративною комісією виконкому Ков'язької селищної ради було винесено постанову №2 про накладення адміністративного стягнення на громадянку ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 510 грн. за продаж неповнолітній особі пачки сигарет.

Розглянувши подання Валківського міжрайонного прокурора Харківської області виконавчим комітетом Ков'язької селищної ради 22 квітня 2014 року Рішенням №15 було скасовано постанову №2 про накладення адміністративного стягнення у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення ч.2 ст.176 КУаАП та закрито адміністративне провадження стосовно ОСОБА_4 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Допитана в судовому засіданні свідок - ОСОБА_4 пояснила суду, що вона працює продавцем у магазині у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

20 січня 2014 року вона не продавала жодній неповнолітній особі тютюнових виробів, а пояснення які написали від її імені працівники міліції під час складання адміністративного матеріалу вона підписала під моральним тиском, про що в подальшому вона поскаржилась до Валківського міжрайонного прокурора Харківської області.

Допитаний в судовому засіданні свідок - старший оперуповноважений СДСБЕЗ Валківського РВ ОСОБА_8 пояснив, що 20 січня 2014 року під час несення служби з ОСОБА_7 в АДРЕСА_1, ними було виявлено факт продажу пачки цигарок громадянкою ОСОБА_4 неповнолітній особі.

Даний факт було встановлено на вулиці, коли неповнолітня вийшла з магазину ФО-П ОСОБА_1 з пачкою сигарок.

Жодних пояснень під час складання адміністративного матеріалу від неповнолітньої особи не відбиралось, а особа неповнолітньої була встановлена вже після складання адміністративного протоколу на ОСОБА_4 і саме через це не було зазначено прізвище неповнолітньої у адміністративному протоколі. Жодних чеків з РРО у неповнолітньої не було.

Враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що факту продажу пачки цигарок громадянкою ОСОБА_4 неповнолітній особі 20 січня 2014 року працівниками міліції встановлено не було, що в свою чергу підтверджується Рішенням №15 виконавчого комітету Ков'язької селищної ради від 22 квітня 2014 року.

А відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України лише за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи, що факту порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності у ФО-П ОСОБА_1 не було, то суд приходить до висновку, що рішення №000039/20-40-2102/НОМЕР_1 від 10.04.2014 року про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 6800 грн. прийняте Головним управлінням Міндоходів у Харківській області підлягає скасуванню у повному обсязі.

При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області від 10.04.2014 року №000039/20-40-21-02/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 02 жовтня 2014 року.

Суддя Зінченко А.В.