Ухвала суду № 40717214, 02.10.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20680/13-к

У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Царевич О.І.

суддів: Фаркош Ю.А., Бортницької В.В.,

при секретарі Сторожук Є.Ю.,

з участю прокурора Сайчука А.Ф.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3,

потерпілих - цивільних позивачів ОСОБА_4., ОСОБА_5,

представника потерпілих - цивільних позивачів ОСОБА_4., ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представника потерпілого цивільних позивачів ОСОБА_7 та ТОВ «ЛКЛ» - ОСОБА_8,

обвинувачених: ОСОБА_9, ОСОБА_10,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000058 від 22.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10, кожного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 205 КК України., -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Печерського районного суду м. Києва 30.04.2014 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000058 від 22.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10, кожного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 205 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив позицію про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаючи для цього наявними всі підстави та зазначаючи про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України. Крім цього прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання всі потерпілих у справі та ряд осіб, які вважає за необхідне допитати як свідків.

Представники потерпілих - цивільних позивачів ОСОБА_4., ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і ТОВ «ЛКЛ» - ОСОБА_8 підтримали процесуальну позицію прокурора.

Потерпілий ОСОБА_4, на адресу суду направив письмово викладену процесуальну позицію, в якій вказав про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаючи дотриманими строки досудового розслідування при проведені всіх слідчих та розшукових дій, а також складання та затвердження обвинувального акту.

Захисник та обвинувачені заперечили з приводу можливості судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, клопотання про його повернення виклали в письмовому вигляді, в яких вказали, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України у зв'язку з неправильним зазначенням громадянства та місця проживання потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_4, також не вказані дані з приводу смерті потерпілої ОСОБА_12 Окрім викладеного, зазначили, що в обвинувальному акті не правильно зазначена кваліфікація їх дій по епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Також послались на невідповідність в обвинувальному акті вказівок на завдану шкоду потерпілим, а відтак вважають, що розмір шкоди органом досудового розслідування не встановлений.

Додатково як на підставу повернення обвинувального акту прокурору послались на неналежне вручення його копії та копій цивільних позовів обвинуваченому ОСОБА_10 оскільки останній насправді не відмовлявся його отримувати, а перебував у Київському СІЗО № 13 та акт, який складений про відмову від отримання не відповідає дійсності.

Вказали на не відкриття всіх матеріалів кримінального провадження стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, вимогам ст. 108 КПК України, надання потерпілим процесуального статусу до порушення кримінальної справи, а також на складання обвинувального акту за межами процесуальних строків, встановлених КПК України.

Додатково просили долучити до матеріалів справи дані, які б вказували на наявність іноземного громадянства у потерпілого ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, долучені до нього розписки про вручення його копій стороні захисту, актвідмови підозрюваного від отримання копії обвинувального акту, інші, долучені матеріали та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32 , 33 КПК України, в тому числі й з огляду на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2013

Підстав для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Угода в даному кримінальному провадженні станом на день проведення підготовчого судового засідання, не укладалась.

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В даному обвинувальному акті повно та послідовно викладені фактичні обставини інкримінованого діяння, які щодо кожного обвинуваченого прокурор вважає встановленими, в тому числі й щодо обставин, на які в своєму клопотанні посилається обвинувачена ОСОБА_9, а також зазначена правова кваліфікація цих діянь.

Крім цього, в обвинувальному акті сформульовано обвинувачення щодо кожного з обвинувачених, а наявність суперечностей та невідповідність кваліфікації нормам кримінального закону, на які вказує сторона захисту та не встановлення стороною обвинувачення усіх обставин, які становлять об'єктивну сторону інкримінованого обвинуваченим діяння, фактично зводиться до оцінки доказів у справі, що є неможливим на стадії підготовчого судового засідання.

З приводу доводів сторони захисту щодо неправильності реєстру матеріалів досудового розслідування, з огляду на положення ст. ст. 109, 291, 314 КПК України не є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, при цьому, незаконність проведення слідчих дій, надання процесуального статусу потерпілим за межами провадження у справі, є виключно підставою для визнання їх результатів недопустимими доказами у справі.

Також у відповідності до ч.12 ст. 290 КПК України, неналежне відкриття матеріалів стороні захисту є підставою для визнання доказів, які в них містяться недопустимими, а не підставою для повернення обвинувального акту.

Також суд не погоджується з доводами сторони захисту з приводу складання обвинувального акту за межами строків досудового розслідування, оскільки як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачених повідомлено про підозру 24.12.2012, обвинувальний акт направлено до суду 09.04.2013, тобто в межах строків досудового розслідування, визначеного КПК України, встановлених постановою заступника Генерального прокурора України до 17.04.2013.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2013 обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до положень КПК України, повернення обвинувального акту не зобов'язує прокурора до вчинення будь яких слідчих дій, а виключно зобов'язує до внесення виправлень в обвинувальний акт, а відтак вказане не може бути підставою для продовження строків досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином вказані доводи сторони захисту не можуть бути прийняті судом за основу повернення обвинувального акту прокурору.

Разом з цим, п.3 ч.1 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті в обов'язковому порядку повинні бути вказані анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як встановлено в судовому засіданні , в даному обвинувальному акті не вказано належні дані щодо місця проживання (місця знаходження) потерпілих : ПП «Екотехінформ», ОСОБА_13, ПП «Омегавектор», ОСОБА_15, ТОВ «Терра - Інвест», ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ТОВ «Карпатські Зорі», оскільки судом протягом 5 місяців на адреси, вказані в обвинувальному акті як адреси потерпілих направляються судові повістки про виклик в судове засідання, однак жодний з перелічених потерпілих, згідно даних УДППЗ «Укрпошта», повістки не отримує, що виходить за межі будь - яких розумних строків проведення підготовчого судового засідання.

При цьому, суд в підготовчому судовому засіданні, виходячи з правової природи судового розгляду позбавлений можливості вчиняти будь які розшукові дані з приводу місця знаходження потерпілих.

Прокурором за час перебування обвинувального акту в провадженні суду, не вжито жодних заходів по встановленню означених даних.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні, стороною обвинувачення при обґрунтуванні позиції призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, жодним чином не викладено позиції з приводу можливості розгляду справи у відсутність встановлених даних щодо осіб потерпілих, не надано доводів на необхідності виклику в судове засідання осіб для допиту їх як свідків, а виключно зазначено перелік таких та не висловлено жодних заперечень на спростування доводів сторони захисту, які були викладені письмово задовго до проведення підготовчого судового засідання та долучені до матеріалів справи, що суперечить принципу змагальності кримінального провадження, що свідчить про перекладення прокурором функції підтримання державного обвинувачення на суд та відсутність належної підготовки до судового засідання .

Направляючи обвинувальний акт з недостовірними відомостями відносно місця проживання (місця знаходження) потерпілих, на адресу суду органом досудового розслідування та прокурором фактично перекладено на суд обов'язок по проведенню розшукових дій, що в свою чергу не є компетенцією суду.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, суд в підготовчому судовому засіданні вправі повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам закону.

Враховуючи відсутність в обвинувальному акті достовірних даних про особи потерпілих ПП «Екотехінформ», ОСОБА_13, ПП «Омегавектор», ОСОБА_15, ТОВ «Терра - Інвест», ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ТОВ «Карпатські Зорі», суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та вважає за необхідне його повернути прокурору, а відтак вважає недоцільним задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо виклику в судове засідання свідків та клопотання сторони захисту щодо долучення до матеріалів справи, які б вказували на наявність іноземного громадянства у потерпілого ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 293, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000058 від 22.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10, кожного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 205 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Головуючий:

Судді: