Постанова № 40717092, 04.04.2014, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело№ №0541/3180/2012

№ 1/266/34/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04.04.2014 года г. Мариуполь

Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Дзюба М.В.

при секретаре Петрухиной Т.Л.

с участием прокурора Дьяченко Д.А.

представителя потерпевшей ОСОБА_1,

потерпевшего ОСОБА_2,

защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.365 ч.1, 27 ч.5, 190 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_5 обвиняется в том, что совершил превышение служебных полномочий и пособничество в совершении завладения ОСОБА_6 чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

Согласно протокола собрания правления автогаражного потребительского кооператива «Автолюбитель-25» от 01.03.2005 года ОСОБА_5 назначен на должность председателя правления указанного кооператива, и занимая вышеуказанную должность, был наделен организационно-распорядительными и и административно-хозяйственными функциями, являлся исходя из положений ст.364 УК Украины и ст.65 ХК Украины должностным лицом. В соответствии с положениями п.7.15 устава кооператива, утвержденного протоколом общего собрания членов кооператива от 11.07.2009 года, ОСОБА_5 был наделен полномочиями осуществлять руководство и организацию всех видов деятельности кооператива, представлять интересы кооператива в государственных и иных организациях, возглавлять правление кооператива и организовывать работу правления, заключать договора, соглашения между кооперативом и другими юридическими и физическими лицами, обеспечивать хозяйственную и финансовую деятельность кооператива, вести общий список членов кооператива и делопроизводство в кооперативе, принимать решение о приостановлении членства в кооперативе его членом с дальнейшим утверждением общим собранием, распоряжаться средствами и имуществом кооператива на основании решений общих собраний и правления кооператива, в своей деятельности подотчетен правлению и несет ответственность за осуществление деятельности кооператива. В октябре 2007 года, в не установленное следствием время, ОСОБА_7, находясь на территории кооператива, расположенного по адресу: г.Мариуполь, ул.Краснофлотская, 125а в Приморском районе г.Мариуполя, действуя согласованно с ОСОБА_5, незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, пояснив, что является собственником гаража, реализовал ОСОБА_8 гараж НОМЕР_1, расположенный на территории кооператива, принадлежащий на праве собственности ОСОБА_9, без согласия на то и уведомления последней. В нарушение п.7.15 Устава кооператива, ОСОБА_5, в это же время и в этом же месте, являясь должностным лицом, действуя умышленно, имея умысел на превышение служебных полномочий, заведомо зная, что гараж НОМЕР_1 принадлежит на праве собственности ОСОБА_9, оказывая содействие ОСОБА_7 в незаконной реализации гаража, принял от ОСОБА_8 заявление о вступлении в члены кооператива и предоставлении гаража, и превышая свои должностные обязанности, явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, внес данные ОСОБА_8 в Книгу учета членов кооператива, как собственника гаража, в последующем выдав ОСОБА_8 книжку члена кооператива на имя ОСОБА_8, не проводя при этом собрания членов кооператива. Вышеуказанными действиями ОСОБА_5 причинен материальный ущерб ОСОБА_9 на сумму 21 328 грн, что в сто и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, т.е. причинен существенный вред интересам последней.

Он же, являясь должностным лицом и занимая вышеуказанную должность, в октябре 2007 года, в не установленное следствием время, находясь на территории кооператива, по просьбе ОСОБА_7, оказывая ему содействие и имея единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо зная, что гараж НОМЕР_1 принадлежит на праве собственности ОСОБА_9, принял от ОСОБА_8 заявление о вступлении в члены кооператива и предоставлении гаража, внес данные ОСОБА_8 в книгу учета членов кооператива как собственника гаража, и в последующем выдал ОСОБА_8 книжку члена кооператива на его имя, не проводя при этом собрания членов кооператива. В это же время и в этом же месте ОСОБА_7, действуя умышленно и согласованно с ОСОБА_5, с целью завладения мошенническим путем - путем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом, из корыстных побуждений, завладел чужим имуществом ОСОБА_9 - незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, пояснив, что он является собственником гаража, реализовал в присутствии ОСОБА_8 гараж НОМЕР_1, расположенный в кооперативе и принадлежащий на праве собственности ОСОБА_9, без согласия на то и уведомления последней. За реализацию гаража ОСОБА_7 получил от ОСОБА_8 денежные средства. Действиями ОСОБА_8 и ОСОБА_6 причинен материальный ущерб ОСОБА_9 на сумму 21 328 грн, что в сто и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, т.е. является значительным ущербом.

ОСОБА_6 предъявлено обвинение в том, что он в октябре 2007 года, в не установленное средствием время, находясь на территории автогаражного потребительского кооператива «Автолюбитель-25», расположенного по адресу: г.Мариуполь, ул.Краснофлотская, 125а, в Приморском районе г.Мариуполя, действуя умышленно, с целью завладения мошенническим путем чужим имуществом - путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений завладел имушеством ОСОБА_9 - незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, пояснив, что является собственником гаража, реализовал ОСОБА_8 гараж НОМЕР_1, расположенный на территории кооператива и принадлещий на праве собственности ОСОБА_9, без согласия на то и уведомления последней. За реализацию гаража он получил от ОСОБА_8 денежные средства. Действиями ОСОБА_6 причинен материальный ущерб ОСОБА_9 на сумму 21 328 гривен, что в сто и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, т.е. является значительный ущербом.

В судебном заседании 04.04.2014 года прокурором заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и освобождении их от уголовной ответственности на основании ст.49 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ОСОБА_6 возражал против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности на основании ст.49 УК Украины, мотивируя тем, что он не признавал и не признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления и считает, что в его действиях нет состава инкриминируемого ему преступлениия. Порядок освобождения и последствия ему ясны и понятны.

Защитник подсудимого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 также возражала против прекращения уголовного дела и освобождения ОСОБА_7 от уголовной ответственности на основании ст.49 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_5 и его защитник - адвокат ОСОБА_3 не возражали против прекращения уголовного дела и освобождения ОСОБА_5 от уголовной ответственности на основании ст.49 УК Украины, порядок освобождения и последствия им ясны и понятны, однако при этом подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

Потерпевший ОСОБА_2 возражал против освобождения подсудимых от уголовной ответственности, настаивая на исследовании доказательств в полном объеме.

Представитель потерпевшей ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_1 не возражал против против прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых от уголовной ответственности на основании ст.49 УК Украины.

Суд, выслушав ходатайство и мнение всех участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки:

1) два года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы;

2) три года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы;

3) пять лет - при совершении преступления средней тяжести;

4) десять лет - при совершении тяжкого преступления;

5) пятнадцать лет - при совершении особо тяжкого преступления.

Согласно ст.7-1 УПК Украины в ред.1960 года, в соответствии с положениями которого осуществляется судебное рассмотрение данного уголовного дела, производство по уголовному делу может быть прекращено судом в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.11-1 УПК Украины в ред.1960 года, суд в судебном заседании, при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случае, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» от 23.12.2005 года №12, при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности судья во время предварительного, судебного или кассационного рассмотрения должен убедиться, что деяние, в совершении которого обвиняется лицо, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также, что условия и основания освобождения от уголовной ответственности предусмотрены УК Украины. Только после этого можно постановить в установленном УПК порядке соответствующее судебное решение… Судам следует обратить внимание на то, что принятие решения об осовобождении от уголовной ответственности возможно лишь при наличии согласия такого лица на прекращение уголовного дела по соответствующему основанию.

Согласно п.14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 года №12, постановление суда, вынесенное в порядке ст.282 УПК Украины (в ред.1960 года) должно быть мотивировано. В частности, наряду с доказательствами виновности лица в совершении преступления, в этом постановлении должны быть указаны условия и основания, с учетом которых суд принял решение об освобождении лица от уголовной ответственности.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании ст.49 УК Украины является нереабилитирующим основанием и может быть произведено лишь с согласия лица.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_6 категорически возражал против прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст.49 УК Украины, а подсудимый ОСОБА_5 хоть и не возражал, но в данной стадии судебного разбирательства разрешение судом вопроса о том, что деяние, в совершении которого он обвиняется, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и он виновен в его совершении, не возможно, в удовлетворении ходатайства прокурора суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.282 УПК Украины в ред.1960 года, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства прокурора о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и освобождении их от уголовной ответственности на основании ст.49 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Дзюба М. В.