Ухвала суду № 40716894, 02.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р.Справа № 922/3095/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про постановлення додаткового рішення

по матеріалам справи

за позовом Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна Національної академії наук України, м. Харків до Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків про стягнення 42 581,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізико-технічний інститут низьких температур ім. Б.І. Вєркіна Національної академії наук України", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - Відповідач) заборгованості у розмірі 42 581,63 грн. Також просить суд покласти на Відповідача судовий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 вересня 2014 року у справі №922/3095/14 позов було задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Науково - виробничої фірми "Бусол" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю" на користь Фізико - технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна Національної академії наук України суму у розмірі 40321 грн. 73 коп. заборгованості з орендної плати за грудень 2013 р. - червень 2014 р.; 2259 грн. 90 коп. - пені за несвоєчасне внесення орендної плати за Договором оренди № 1-О-2012 від 01.05.2012 р. , а також 1827 грн.00 коп. - судового збору.

29 вересня 2014 року за вхідним № 33852 від Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про постановлення додаткового рішення, де останній зазначає, що у резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, на підставі чого просить суд постановити у справі додаткове рішення щодо клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання Відповідача щодо постановлення додаткового рішення стосовно вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов до висновку щодо відмови у його задоволенні, на підставі наступного.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: (1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; (2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Пунктом 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" визначено, що прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК).

Виходячи з вищенаведеного суд зазначає, що клопотання Відповідача про постановлення додаткового рішення щодо вирішення клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК, перелік підстав є вичерпним, а отже суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача про постановлення додаткового рішення.

Також суд вважає за доцільне повідомити, що пунктом 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" визначено, що результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про постановлення додаткового рішення - відмовити.

Суддя І.П. Жигалкін