Ухвала суду № 40716480, 30.09.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

30 вересня 2014 року місто Київ № 810/2863/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (правонаступник позивача) про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання

за позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Миколаївській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

про

стягнення фінансових санкцій, –

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 позов задоволено повністю.

По справі № 810/2863/13-а виконавчий лист було надіслано на адресу позивача 21.08.2014, який отриманий Головним управлінням Міндоходів у Миколаївській області (правонаступник позивача) 08.09.2014.

22.09.2014 від Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (правонаступник позивача) до суду надійшла заява (вхідний № 15823/14) про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 призначено судове засідання з розгляду заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

У призначений день та час 30.09.2014 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилися.

Представник Головного управління Міндоходів у Миколаївській області заяву про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання просив проводити за відсутності уповноваженого представника, про що надіслав суду клопотання (вхідний № 16435/14е від 29.09.2014).

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд визнав за можливе на підставі статей 128, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядати заяву про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, від позивача надійшла заява про видачу виконавчого листа по даній справі 18.07.2013 (вхідний № 10343).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Головне управління Міндоходів у Миколаївській області (правонаступник позивача) неодноразово, а саме 30.12.2013 та 17.07.2014, направляло заяви про видачу виконавчого листа по даній справі.

Встановлено, що виконавчий лист в адміністративній справі № 810/2863/13-а виданий 22.07.2013. Головне управління Міндоходів у Миколаївській області (правонаступник позивача) виконавчий лист отримав лише 08.09.2014 засобами поштового зв’язку, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі (а.с. 40), в той час як граничний строк пред’явлення до виконання вказаного виконавчого листа встановлений до 19.06.2014.

Враховуючи вищевикладене, позивач (його правонаступник) не мав достатнього часу для належного та своєчасного подання виконавчого листа по даній справі до ВДВС.

Отже, строк пред’явлення до виконання виконавчого листа був пропущений з поважних причин.

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду, причини пропуску строку пред’явлення стягувачем виконавчого листа до виконання є поважними, тому цей строк підлягає поновленню і має обчислюватись з дати фактичного отримання (фактичної видачі) виконавчого листа.

Керуючись статтями 128, 158 – 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 810/2863/13-а про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, 5, код ЄДРПОУ: 32294926) до Державного бюджету України (код 21081100, МФО 821018, ЄДРПОУ 23569671, р/р 31116106700356, Банк УДКСУ у Миколаївській області) фінансові санкції в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Обчислювати строк пред’явлення до виконання виконавчого листа № 810/2863/13-а з 08.09.2014.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.