Постанова № 40716445, 18.09.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року 14:20Справа № 808/4981/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Чернової Ж.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»

про: стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», в якому позивач з урахуванням уточнень просить стягнути з рахунків відповідача у банках обслуговуючих платника податків суму податкового боргу податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2945664,32 грн.; з податку на додану вартість у розмірі 323151,68 грн.

Представник позивача прибув у судове засідання, позов підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, до суду повернулась поштова кореспонденція із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За приписами ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» зареєстроване 25.02.1992 виконавчим комітетом Запорізької міської ради як юридична особа, за місцезнаходженням: 69035, м.Запоріжжя, проспект Леніна, буд.200, кв.29, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18584495. Товариство перебуває на обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя з 21.10.2013 (після вибуття з обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі).

Згідно даних облікової картки, товариство має заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2945664,32 грн.; з податку на додану вартість у розмірі 323151,68 грн., яка виникла внаслідок наступного.

Як свідчать матеріали справи, фахівцями СДПІ була проведена планова виїзна перевірка товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, про що складений акт перевірки від 19.12.2008 №142/0/-03/13622097.

На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення:

№0000020803/0 від 08.01.2009, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 3239308,50 грн., в т.ч. за основним платежем - 1351764,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1887544,50грн.;

№0000010803/0 від 08.01.2009, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 339805,50 грн., в т.ч. за основним платежем - 226537,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 113268,50грн.;

Відповідач скористався правом адміністративного оскарження вказаних повідомлень рішень та звернувся із скаргами до СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі, до ДПА у Запорізькій області та до ДПА України.

За результатом адміністративного оскарження податківцями прийняті остаточні повідомлення - рішення:

№0000020803/3 від 13.08.2009, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 2946922,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 1082636,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1864286,00грн.;

№0000010803/3 від 13.08.2009, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 339805,50 грн., в т.ч. за основним платежем - 226537,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 113268,50грн.;

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, відповідач звернувся із позовом до Запорізького окружного адміністративного суду з вимогою скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.08.2009 №0000020803/3, №0000010803/3.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2012 по справі №2а-4762/09/0870 позовну заяву залишено без розгляду.

В подальшому за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ «Константа», ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2012 залишено без змін.

За приписами ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 56.18 ст. 56 цього кодексу передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як свідчать матеріали справи, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-4752/09/0870 набрала законної сили 21.03.2013. Отже, саме з 21.03.2013 грошові зобов'язання відповідача за податковими повідомленнями-рішеннями від 13.08.2009 №0000020803/3 на суму 2946922,00грн., №0000010803/3 на суму 339805,50грн. є узгодженими.

Як зазначив позивач, станом на день звернення до суду із цим позовом, за рахунок переплати податковий борг з податку на прибуток зменшений та складає 2945664,32 грн., а також за рахунок переплати податковий борг з податку на додану вартість зменшений та складає 323151,68 грн.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, передбачено зобов'язання платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом також встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу було направлено 12.04.2011 податкову вимогу №368 від 01.04.2011, яка залишена відповідачем без задоволення.

Згідно із п.59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 ст.59 цього Кодексу передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За приписами п.95.2 ст.95 цього Кодексу, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. (п.95.4 ст.95 ПКУ).

Враховуючи викладене, та звертаючи увагу на те, що доказів сплати податкового боргу відповідачем до суду не надано, заперечення також до суду не надходили, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.2, 11, 69, 72, 158, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» (код ЄДРПОУ 13622097) у банках обслуговуючих такого платника податків податковий борг:

-з податку на додану вартість у розмірі 323151,68 грн. (триста двадцять три тисячі сто п'ятдесят одна гривня 68 коп.) на р/р31118029700007, отримувач УК у м.Запоріжжі (Орджонікідзевський район), код платежу 14010100, код отримувача 38025409, банк- ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

-з податку на прибуток у сумі 2945664,32 грн. (два мільйони дев'ятсот сорок п'ять тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 32 коп.) на р/р 31119029700006, код платежу 14010100, отримувач УК у Ленінському районі м.Запоріжжя, код одержувача 38025423, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова