Ухвала суду № 40715805, 01.10.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нейло В.М.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2014 р. Справа № 291/1009/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від "06" серпня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Ружинського районного суду Житомирської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача та зобов'язати провести перерахунок та виплату пенсії з врахуванням наданої додаткової довідки від 10 червня 2009 року про час праці в районах Крайньої Півночі.

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою повністю задовольнити його позовні вимоги. Зазначив, що судом першої інстанції не було враховано п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" та довідка 10.06.2009 року б/н, якою підтверджується його право на пільгове обчислення страхового стажу.

Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, визначених ст. 195 КАС України, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції страховий стаж роботи позивача становить 42 роки 20 днів, в тому числі періоди роботи в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі з 13.11.1959 по 29.02.1960., з 01.03.1960 по 12.11.1962, з 13.11.1962 по 24.04.1965, з 21.06.1966 по 05.02.1968, з 21.02.1968 по 21.09.1970.

Абзацом 1 пункту 5 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 встановлено, що період роботи до 1 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 1 січня 1991 року.

Згідно із абзацом 2 пункту 5 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року №148 "Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року "Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі".

Абзацом 3 цього ж пункту встановлено, що пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами.

Також абзацом 2 частини 2 Інструкції про порядок надання пільг особам, які працюють в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, затвердженої постановою Держкомпраці і Президії ВЦРПС від 16.12.65 №530/П-28, передбачено, що пільги, встановлені статтею 3 Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26.09.67 "Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі" і статтею 6 Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10.02.60 "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", надаються додатково працівникам, які прибули на роботу в райони Крайньої Півночі та місцевості, прирівняні до районів Крайньої Півночі з інших місцевостей країни (включаючи осіб, прибулих за власною ініціативою) за умови укладення ними строкового трудового договору про роботу в цих районах та місцевостях на термін три роки, а на островах Північного Льодовитого океану - два роки.

Встановлено, що 30 березня 2011 року ОСОБА_3 звертався до Ружинського районного суду Житомирської області із заявою про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області щодо проведення перерахунку пенсії за період з 13 листопада 1962 року по 21 вересня 1970 року.

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області 17 травня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Судом було встановлено, що надані позивачем трудова книжка та довідки про умови та характер роботи, не містять відомостей про користування ним пільгами в період роботи в місцевості, прирівняних до районів Крайньої Півночі. Строкові трудові договори відповідно до вищезазначеного законодавства не укладались.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2012 року та Ухвалою Вищого адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року апеляційна та касаційна скарги позивача залишені без задоволення, а постанова Ружинського районного суду Житомирської області 17 травня 2011 року без змін.

Відтак встановлено, що суд надав правову оцінку обставинам у справі за позовом ОСОБА_3 30 березня 2011 року щодо спірного періоду роботи останнього в районах Крайньої Півночі.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній та господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції про безпідставність посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на довідку від 10 червня 2009 року б/н.

Судом першої інстанції встановлено, що надана ОСОБА_3 довідка про роботу в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, видана МП" Каймановський ЛПХ" УКМО без номера від 10 червня 2009 року, є аналогічною довідці без номера від 10 червня 2009 року та була предметом дослідження у справі за попереднім позовом ОСОБА_3 в березні 2011 року. В довідці, наданій позивачем суду в даній справі, додатково зазначено, що ОСОБА_3 працював по трудовому договору, але самих строкових трудових договорів позивач не надав суду. В довідці також не зазначено про користування ним пільгами в період роботи в місцевості, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду 1-ї інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Ружинський районний суд Житомирської області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ружинського районного суду Житомирської області від "06" серпня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області вул. Леніна, 36,смт. Ружин,Житомирська область, Ружинський район,13601

- ,