Ухвала суду № 40715798, 23.09.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 р.Справа № 820/13119/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2014р. по справі № 820/13119/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області

до Відкритого Акціонерного Товариства "Теплоенергомонтаж" (головне підприємство-юридична особа) Славутське монтажне управління відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області ( далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Відкритого Акціонерного Товариства "Теплоенергомонтаж" (головне підприємство-юридична особа) Славутського монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" ( далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 189,89 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області до Відкритого Акціонерного Товариства "Теплоенергомонтаж" (головне підприємство-юридична особа) Славутське монтажне управління відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в зв'язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

У судові засідання 31.07.2014 року та 13.08.2014 року позивач явку уповноважених представників не забезпечив, хоча про час, дату, місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно. Факт повідомлення позивача про час та місце судових засідань підтверджують поштові повідомлення про вручення повісток, наявні в матеріалах справи.

Судом першої інстанції зазначено, що про причини своєї неявки позивач жодним чином суд не повідомляв. З заявою про розгляд справи у його відсутності позивач до суду не звертався.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи те, що від позивача зави про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд, у зв'язку із повторною неявкою позивача без поважних на те причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Права і свободи людини і громадянина є невідчужуваними і непорушними. Крім того, перелік прав і свобод, зазначених у Конституції України, не є вичерпними. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що ст. 155 КАС України визначає підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду, а також правові наслідки цієї процесуальної дії для позивача.

Пункт 4 частини першої вказаної вище статті встановлює підстави для залишення позовної заяви, що, як правило, пов'язані зі втратою інтересу позивача до вирішення справи.

Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАСУ. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

При залишенні позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції повинен був з'ясувати: чи належним чином та у строк отримував позивач повідомлення про виклик до суду; чи повторно з поважних причин позивач не прибув у судове засідання; чи відсутнє повідомлення від позивача про причини неприбуття.

Відносно висновку суду першої інстанції про те, що у судове засідання, позивач повторно не з'явився та від позивача зави про розгляд справи за його відсутності не надходило, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області до суду першої інстанції було направлено заяву , в якій позивач просив проводити розгляд справи без участі . (а.с.28).

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України помилковим.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 55 Конституції України).

Таким чином, будь-яка особа має право звернутися безпосередньо до суду за захистом своїх порушених прав та свобод.

З огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому права позивача на розгляд його справи в адміністративному суді.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області .

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2014р. по справі № 820/13119/14 скасувати, справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Кононенко З.О. Калитка О.М.