Постанова № 40715786, 24.09.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р. Справа № 820/7209/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Скобова В. А.,

представника відповідача - Кошіль М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2014р. по справі № 820/7209/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про визнання недійсною та скасування вимог,

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2014 року Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий Банк", звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати недійсною та скасувати вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про сплату боргу (недоїмки) від 12.05.2014 року за № Ю-26-11.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 05.06.2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовив. Стягнув з ПАТ "Інноваційно-промисловий Банк" на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4384.80 грн.

Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, на думку апелянта, судом першої інстанції не були враховані доводи позивача щодо тих обставин, що до загальної суми заборгованості, визначеної відповідачем у вимозі про сплату боргу (недоїмки), яка складає 367242,55 грн., були незаконно віднесені штрафні санкції на суму 14327,33 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що ПАТ "Інноваційно-промисловий Банк" перебуває на податковому обліку як платник податків в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, що підтверджується матеріалами справи.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів сформована та надіслана на адресу ПАТ "Інноваційно-промисловий Банк" податкова вимога про сплату боргу (недоїмки) від 12.05.2014 року №Ю-26-11 всього на суму 367242,55 грн.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявності заборгованості у розмірі 367242,55 грн. Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів правомірно винесено оскаржувану вимогу про сплату боргу.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до п.1. ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що платник єдиного внеску зобов'язаний зокрема своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Частиною 8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Частиною 3 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість позивача складається з суми 170633,53 грн., за самостійно визначеними зобов'язаннями за деклараціями:

- за грудень 2013 р. (вх. № 1401197082 від 20.01.2014 р.) на суму - 46818,04 грн.;

- за січень 2014 р. (вх. № 1403425264 від 20.02.2014 р.) на суму - 45879,0 грн.;

- за лютий 2014 р. (вх. № 1404397769 від 14.03.2014 р.) на суму - 43769,69 грн.;

- за березень 2014 р. (вх. № 1405707475 від 17.04.2014 р.) на суму - 34166,80 грн.

У строк, визначений ч.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", позивач не сплатив заборгованість, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо законності вимоги податкового органу в цій частині.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо законності спірної вимоги в частині заборгованості 14327,33 грн., яка виникла внаслідок застосування до ПАТ "Інпромбанк" фінансових санкцій у вигляді штрафу та нарахування пені рішеннями №№1148, 1292, які позивачем не оскаржувалися, а отже суми по яких є узгодженими та підлягають стягненню.

Також з матеріалів справи вбачається, що спірна вимога складається з суми 196609,02 грн. (заборгованість з єдиного внеску за лютий 2012 року - 171126,51 грн.; за рішеннями № 607 від 14.03.2012р. - 7830,31 грн., №532 - 58,54 грн., № 769 від 02.04.2012р. - 17593,66 грн. ).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо законності спірної вимоги на суму 196069,02 грн., заборгованість по якій виникла у позивача до початку процедури ліквідації банку згідно Закону України "Про банки та банківську діяльність".

Так, матеріалами справи підтверджено, що 03.04.2012 р. Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова звернулося до ліквідатора Банку з заявою про акцептування вимог кредитора у розмірі 196069,02 грн.

Повідомленням від 31.05.2012 р. №01-1/858 ліквідатор повідомив кредитора, про акцептування його вимог та включення заявленої суми до реєстру вимог кредиторів до 7 черги.

З набранням чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" 12.05.2014 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до ліквідатора Банку було направлено заяву про заміну кредитора.

Таким чином, погашення зазначеної заборгованості передбачено в межах ліквідаційної процедури ПАТ "Інпромбанк".

Разом з тим, згідно частини 4 статті 25 Закону України ""Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Таким чином, спірна вимога про сплату боргу (недоїмки) в частині суми 196069,02 грн. після її узгодження призведе до повторного стягнення цієї ж суми боргу, погашення якої передбачено ПАТ "Інпромбанк" в межах ліквідаційної процедури.

За таких обставин, спірна вимога в цій частині є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, відповідно до відхиленої частини вимоги, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий Банк" решту суми судового збору в розмірі 2936,27 грн. на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2014р. по справі № 820/7209/14 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.05.2014 року №Ю-26-11 на суму 196069,02 грн. та стягнення судового збору у сумі 4384,80 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий Банк" задовольнити.

Скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.05.2014 року №Ю-26-11 на суму 196069,02 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий Банк" решту суми судового збору в розмірі 2936,27 грн. (дві тисячі дев'ятьсот тридцять шість гривень двадцять сім копійок) на користь Державного бюджету України.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 року по справі № 820/7209/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В. Повний текст постанови виготовлений 29.09.2014 р.