Ухвала суду № 40715737, 23.09.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р.Справа № 820/8488/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2014р. по справі № 820/8488/14

за позовом Державного підприємства Дублянський спиртовой завод

до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство Дублянський спиртовий завод ( далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі - відповідач) в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000742200 від 31.12.2013р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 року адміністративний позов Державного підприємства Дублянський спиртовой завод до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 31.12.2013 року №0000742200.

Стягнено з державного бюджету України на користь Державного підприємства Дублянський спиртовой завод (місцезнаходження: 62002, Харківська область, смт.Краснокутськ, вул.Леніна, 152, код ЄДРПОУ - 00375289) судовий збір по справі у розмірі 1900,08грн. (одна тисяча дев'ятсот гривень вісім копійок).

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що судовим розглядом встановлено факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити в частині податкових повідомлень - рішень, винесення яких підтверджено добутими доказами. В решті вимог позов має бути залишений без задоволення.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 03.12.2013р. з метою дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), на підставі п.п. ст. 80.2.5, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), з метою реалізації функцій, визначених п.п. 19-1.1.11, 19-1.1.14, 19-1.1.20, п. 19-1.1 ст. 19 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), для запобігання обігу та випуску не облікованої підакцизної продукції, відповідно до наказу ГУ Міндоходів у Харківській області від 28.11.13р. № 249 "Про проведення фактичної перевірки" та на підставі направлення на перевірку від 29.11.13р. № 26, виданого ГУ Міндоходів у Харківській області фахівцями ГУ Міндоходів у Харківській області проведена фактична перевірка з питань проведення інвентаризації спирту етилового та спиртовмісних рідин в місцях їх зберігання на ДП Дублянський спиртовий завод, за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Дублянка, вул. Заводська, 1.

Результати перевірки оформлені актом № 37/20-40-21-01-12/00375289 від 04.12.2013р. (а.с. 8-13), за висновками якого встановлено порушення ст. 2 закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями). відповідальність за порушення якої передбачено ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР та встановлено порушення ст. 13 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

Також, судом встановлено, що з посилання на згаданий вище акт перевірки, Богодухівською ОДПІ прийнято спірне податкове повідомлення - рішення № 0000742200 від 31.12.2013р., яким ДП Дублянський спиртовий завод визначено грошове зобов'язання за платежем: акцизний збір на спирт у розмірі 16240, 45 грн., з яких 12992, 36 грн. - основний платіж, 3248, 09 грн. - штрафні (фвнансові) санкції (штрафи). (а.с.14).

В зв"язку з чим, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, колегія суддів зазначає:

У відповідності до п.п. 1.12., 1.15 Технологічної інструкції на денатурування високооктанової кисневмісної добавки до бензинів облік ВКД на складі готової продукції та в бухгалтерії проводиться за масою (кг., т.). При розрахунку акцизного податку понаднормативні витрати безпідставно з урахуванням коефіцієнту перераховані в літри і різниця між показниками становить 52,523 одиниці.

Згідно з розділом 6 вказаної Інструкції середню пробу розділяють на три частини та розливають в сухі скляні пляшки, які попередньо ополіскують ВКД цієї проби. Пляшки з пробами закупорюються корками або гвинтовими кришками. Горловину кожної закупореної пляшки обгортають поліетиленовою плівкою або шматком тканини і обв'язують ниткою або шпагатом. Обидва кінці нитки прошнуровують через етикетку та опломбовують або заливають сургучем на картонній або деревинній бирці та опечатають. На етикетці вказується найменування підприємства, його адреса, найменування продукції, сорт ( марка), вид вихідної сировини, номер партії, кількість ВКД в партії, від якої відібрано пробу, вид транспортної тари, кількість одиниць тари у партії, дата відбору проби та строк зберігання проби, прізвища, посади та підписи посадових осіб, які відібрали та опечатали пробу. З урахуванням наведеного складається акт відбирання проби, який підписується особами які приймали участь у відборі.

Частиною 6 пункту 2 Порядку інвентаризації спирту, розділу III Порядку зберігання та інвентаризації спирту, Інструкції з приймання, зберігання, відпуску, транспортування та обліку спирту етилового передбачено, що оприбуткування надлишків або списання недостач всіх сортів та видів спирту здійснюється тільки за результатами інвентаризації, проведеної шляхом пропуску через мірники чи засіб електронного обліку або зважування на вагах.

Як вбачається з матеріалів справи, що акцизний збір нараховано ОДПІ на спирт. Однако, продукція, відносно якої встановлені понаднормативні втрати не є спиртом.

Колегія суддів зазначає, що вказана обставина підтверджується тим, що відповідно до кодів видів економічної діяльності (КВЕД -2010) виробництво етилового спирту має код 20.14.74.00.(виробництво інших основних органічних хімічних речовин). Виробництво ВКД має код 20.59.( виробництво іншої хімічної продукції), що підтверджується Довідкою АБ № 717562 з ЄДРПОУ (а.с. 16). Згідно з експертним висновком Торгово - промислової палати України від 13.07.2001 року № 2556/08.2-8 (а.с. 17) високооктанова кисневмісна добавка до бензинів, що призначена для використання як добавка до бензинів карбюраторних і мотоциклетних двигунів, а також двигунів іншого призначення, класифікуються за кодом 3811 19 000.

Відповідно до пункту 215.2.2 статті 215 Податкового кодексу України, спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше має код продукції 2207 і мав на момент перевірки податкову ставку у розмірі 49,49 грн. за 1 літр.

Спирт етиловий для виготовлення Високооктанової кисневмісної добавки до бензинів (ВКД) згідно з п.п. г)., п. 2291.1. статті 229 Податкового кодексу України оподатковується за ставкою 0 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту.

За таких підстав, на спирт етиловий, що був використаний для виготовлення ВКД нарахований податок безпідставно.

Як встановлено судом першої інстанції, з розрахунку суми основного платежу вбачається(а.с.15), акцизний збір взагалі нарахований не на спирт етиловий а на залишки ВКД до бензинів. На якій підставі було проведено оподаткування ВКД і застосовані пп. 214.6, 214.7 ст. 214 та п. 216.2 ст. 216 Податкового кодексу України відповідач суду не пояснив.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Державного підприємства Дублянський спиртовий завод обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2014р. по справі № 820/8488/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Кононенко З.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 29.09.2014 р.