Рішення № 40715357, 29.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19077/14 29.09.14Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство Шевченківського району»

до Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 3986 грн. 69 коп.

Представники сторін:

від позивача: Бараболя В.І. - представник за довіреністю № 163 від 20.09.2013;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.09.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство Шевченківського району» з вимогами до Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 3986 грн. 69 коп. заборгованості за Договором № А/23/13 від 14.06.2013.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами Договору № А/23/13 від 14.06.2013, не здійснив оплату за отримані послуги з оренди автомобіля марки Volkswagen Multivan, державний номер АА0008АІ, за червень 2013 року, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 3986 грн. 69 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 порушено провадження у справі № 910/19077/14, розгляд справи призначений на 29.09.2014.

У судовому засіданні 29.09.2014 представник позивача надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 29.09.2014 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103030716306.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 29.09.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 між Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство Шевченківського району» (виконавець) та Управлінням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) укладено Договір № А/23/13 (Договір), відповідно до умов якого виконавець надає послуги з оренди автомобіля, який належить виконавцю, а саме: автомобіль марки Volkswagen Multivan, державний номер АА0008АІ.

Вартість послуг наведені в калькуляції (Додаток №1), який є невід'ємною частиною Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до Додатку №1 до Договору, загальна сума калькуляції вартості послуг становить 4575 грн. 71 коп., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 1.2 Договору, замовник зобов'язується прийняти результат наданих послуг та оплатити їх, згідно з умовами Договору.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що загальна сума Договору за надані автотранспортні послуги складає 4575 грн. 72 коп., в т.ч. ПДВ.

Згідно з п. 3.1 Договору, замовник до 10 числа місяця наступного за звітнім періодом в повному обсязі здійснює оплату за надані авто послуги шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця згідно рахунку та акту виконаних робіт.

Замовник зобов'язується своєчасно та в повному обсязі здійснювати відповідні платежі (п. 5.1.2 Договору).

Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги (п. 6.2.2 Договору).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, Комунальне підприємство «Автотранспортне підприємство Шевченківського району» належним чином виконало свої зобов'язання за Договором № А/23/13 від 14.06.2013 та надало Управлінню освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації послуги з оренди автомобіля марки Volkswagen Multivan, державний номер АА0008АІ, у червні 2013 року на суму 3986 грн. 69 коп., що підтверджується калькуляцією вартості наданих автотранспортних послуг у червні 2013 року на суму 3986 грн. 69 коп., актом надання послуг № 1407 від 30.06.2013 на суму 3986 грн. 69 коп., який підписаний та скріплений печатками уповноваженими представниками сторін без заперечень та рахунком на оплату № 40 від 30.06.2013 на суму 3986 грн.69 коп.

Судом встановлено, що станом на день звернення Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство Шевченківського району» з даним позовом до суду, Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації оплату за отримані послуги з оренди автомобіля марки Volkswagen Multivan, державний номер АА0008АІ, не здійснило, що також не було спростовано відповідачем, зокрема, не було надано доказів оплати на суму 3986 грн. 69 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з приписами статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується факт існування заборгованості Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в розмірі 3986 грн. 69 коп. за отримані послуги з оренди автомобіля марки Volkswagen Multivan, державний номер АА0008АІ, за червень 2013 року.

Відповідачем доказів оплати заборгованості в розмірі 3986 грн. 69 коп. суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що, відповідно до п. 4.1 Договору № А/23/13 від 14.06.2013, замовник до 10 числа місяця наступного за звітнім періодом в повному обсязі здійснює оплату за надані авто послуги шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця згідно рахунку та акту виконаних робіт.

Щодо умови Договору, викладеної у п. 3.4, а саме: у разі затримки цільового бюджетного фінансування замовник сплачує за надані послуги протягом 10 банківських днів з моменту поновлення бюджетного цільового фінансування та отримання ним коштів на свій розрахунковий рахунок, то вона не може розглядатися судом як встановлення строку (терміну) виконання обов'язку замовника з оплати отриманих послуг, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно зі ст. 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, умова Договору № А/23/13 щодо обов'язку відповідача здійснити оплату за Договором в залежності від надходження бюджетного фінансування не містить вказівки на конкретні період, дату або подію, яка має неминуче настати (тобто є такою, яка не залежить від волі сторін).

Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт. Зокрема, в разі відсутності коштів для оплати замовник має право призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство Шевченківського району» про стягнення з Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації заборгованості в розмірі 3986 грн. 69 коп. за Договором № А/23/13 від 14.06.2013 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 1 ст. 49, ст. 75, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 6-А; ідентифікаційний код: 37470086) на користь Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство Шевченківського району» (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 15-Б; ідентифікаційний код: 30723632) грошові кошти у розмірі 3986 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 69 коп. та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 02.10.2014

Суддя І.М. Отрош