Ухвала суду № 40715331, 02.10.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «02»жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Попова Г. Г.

Суддів Кифлюк В.Ф., Марчак В.Я.

При секретарі Галичанський М.А.

прокурора Воеводчук О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12014260030000483 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА :

Старший слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області Кучін О.О. за погодженням з заступником прокурора Садгірського району м. Чернівці Воєводчук О. О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 25.09.2014 року клопотання старшого слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, по національності, громадянина України, із повною базовою середньою освітою, не працюючого , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має , раніше неодноразово судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 18 год.15 хв. 23 вересня 2014 року , з моменту фактичного затримання до 18 год.15 хв. 21 листопада 2014 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2. обов'язків визначених КПК України визначений розмір застави у сумі 97 440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок ) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який моменти внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_2 ряд обов'язків та роз'яснено йому порядок послідуючих його дій.

Провадження № 11-сс/794/189/14 Головуючий у І інстанції Проскурняк І.Г.

Категорія ст.183 КПК України Доповідач Попов Г.Г.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України , а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України , які унеможливлюють застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

На дану ухвалу слідчого судді районного суду адвокатом ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 25.09.2014 року скасувати щодо обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу , якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилається апелянт на те, що слідчий суддя необґрунтовано прийшов до висновку щодо наявності підстав , зокрема в частині обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення для задоволення клопотання про обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так на підтвердження обгрутованої підозри ОСОБА_2 слідчим до клопотання додано витяг з ЄРДР від 21.08.2014 року, характеризуючи дані щодо особи підозрюваного, повідомлення про підозру та інші матеріали досудового розслідування. Вважає що жоден з вищевказаних доказів збуту наркотичних засобів не можна розцінювати як належний доказ.

Також посилається на те, що слідчим СВ не наведено жодного доказу який би достовірно підтверджував ту обставину , що існують реальні ризики , передбачені ст. 177 КПК України і застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам є недостатніми. Так клопотання слідчого та ухвала слідчого судді про застосування його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в основному ґрунтується на тому, що підозрюваний раніше судимий та підозрюється у вчинені злочину, який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, міркування прокурора, який вважає , що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката підозрюваного як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду слід залишити без зміни виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Свій висновок про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, санкція статті серед яких передбачає до 10-ти років позбавлення волі, а також те, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Такий висновок слідчого судді відповідає обставинам кримінального провадження, та матеріалів які зібрані на досудовому розслідувані, на підставі яких ОСОБА_2 повідомлено по підозру 24.09.2014 року, та зібраних на цей час доказів, які характеризують особу підозрюваного.

Слідчий суддя в ухвалі правильно зазначив, що подані слідчим та прокурором докази про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України , а також наявність достатніх підстав , вважати , що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується посиланням органами досудового розслідування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-ти років, яке класифікується як тяжкий злочин, на постанову про проведення контролю за вчинення злочину від 09.09.2014 року, протоколу про результати проведення контролю за вчинення злочину від 13.09.2014 року , висновком експерта від 16.09.2014 року , покази свідка. Таким чином обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні прокурором доведена. Також колегією суддів встановлено , що ОСОБА_2 неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, а тому слідчий вірно вказав, що існують ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду , перешкоди кримінальному провадженню , вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні і, що застосування інших, більш м'яких, запобіжних заходів можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2.

Наявність таких ризиків підтверджується тим фактом, що до підозрюваного раніше неодноразово порушувалися кримінальні справи за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, і знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення у цієї сфері , що вказує на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, у тому числі те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не запобігатиме ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Таким чином доводи, які наведені в апеляційній скарзі адвоката підозрюваного з урахуванням особи підорюваного, відношення до скоєного, його схильності до продовження вчинення кримінальних правопорушень, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обранні більш м'якої міри запобіжного заходу .

З урахуванням викладеного, колегія суддів на даний час не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2014 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без зміни.

Головуючий Попов Г.Г.

Судді Кифлюк В.Ф.,

Марчак В.Я

Копія вірна суддя