Ухвала суду № 40715249, 30.09.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"30" вересня 2014 р. Справа № 906/363/13-г.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За участю повноважних представників сторін:

- від стягувача: не з'явився

- від боржника: Тичина Г.В. - довіреність №47/16 від 08.01.2014р.;

- від Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби:

Невмержицький О.О. - довіреність №4.4-03/4.4/1776 від 26.12.2013р.

За скаргою: Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по справі №906/363/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)

До: Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про стягнення 29351526,97 грн. (скарга на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.05.2013 стягнуто з Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України": 25000000,00грн. - основного боргу; 2537111,23грн. - пені; 876527,14грн. - 3% річних з простроченої суми; 240657,51грн. - суми інфляційних нарахувань; 68820,00 грн. - судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 рішення господарського суду Житомирської області від 13.05.2013 у справі №906/363/13-г змінено в частині стягнення пені та 3% річних.

22.08.2013 на примусове виконання вищезазначених рішення та постанови видано наказ.

Ухвалою суду від 04.03.2014 відстрочено виконання рішення господарського суду Житомирської області від 13.05.2013 з урахуванням постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 строком до 31.07.2014 включно.

25.07.2014 на адресу суду від КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, який в період дії ухвали суду про відстрочку виконання вказаного рішення провів стягнення коштів з рахунку боржника.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" справа №906/363/13-г перебувала в провадженні судді Машевської О.П., яка з 09.07.2014 по 08.08.2014 знаходилась у щорічній відпустці.

В зв'язку з чим відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Житомирської області №133/2014 від 28.07.2014 здійснено повторний автоматичний розподіл скарги на дії органу ДВС у справі №906/363/13-г, згідно якого вказану скаргу передано на розгляд судді Терлецькій-Байдюк Н.Я.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.07.2014 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

На день розгляду скарги стягувач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

В судовому засідання представник боржника (заявника) надав усні пояснення, відповів на запитання суду. Обставини, викладені у скарзі, підтримав в повному обсязі. Наполягав на їх задоволенні.

Представник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надав усні пояснення, відповів на запитання суду. В обґрунтування заперечень зазначив, що боржник (заявник) в порушення вимог ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" не повідомив державного виконавця про обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, зокрема про встановлення відстрочки виконання рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради та наявні в матеріалах справи докази, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст.116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом (ч. 2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження").

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 01.10.2013 стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з заявою №1412-1331 від 01.10.2013 про відкриття виконавчого провадження (а.с.52-54 т.2).

23.10.2013 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кедою М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40315679 щодо примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/363/13-г від 22.08.2013 (а.с.59 т.2).

Супровідним листом за вих. №13-0-34-5063/5-756/4 від 23.10.2013 постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40315679 від 23.10.2013 направлено на адресу КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради для виконання і стягувачу для відома (а.с.57 т.2).

Пунктами 2, 3 вищезазначеної постанови боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду в семиденний строк з дня винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження та зазначено, що при невиконанні рішення суду в наданий для добровільного виконання строк воно буде виконуватись у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до п.1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Як вже зазначалося, ухвалою суду від 04.03.2014 відстрочено виконання рішення господарського суду Житомирської області від 13.05.2013, з урахуванням постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2013, строком до 31.07.2014 включно.

Частиною 5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Цією ж статтею також передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Отже, КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради повинен був повідомити державного виконавця про обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, зокрема про встановлення відстрочки виконання рішення.

Однак, в матеріалах виконавчого провадження ухвала від 04.03.2014, якою відстрочено виконання рішення суду, відсутня. Тобто, державному виконавцеві не було відомо про її існування.

Як вбачається з наданих боржником доказів, копія ухвали суду від 04.03.2014 долучалась до заяви про зупинення виконавчого провадження від 16.07.2014 та отримана ДВС 17.07.2014 (а.с.7, 75 т.2), а списання коштів в сумі 462739,74грн. на часткове виконання вказаного наказу проведено банком 15.07.2014 (а.с.6 т.2).

Відповідно до ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем 15.05.2014 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП №40315679 з примусового виконання наказу №906/363/13-г від 22.08.2013 до зведеного виконавчого провадження №41851495, яке веде відділ примусового виконання рішень ДВС України, м. Київ (а.с.51 т.2).

В судовому засіданні представник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби пояснив, що дії щодо направлення до банківських установ відповідних платіжних вимог стосовно списання наявних коштів з арештованих рахунків боржника здійснюються в межах зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 3.9.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень за наявності підстав для зупинення виконавчого провадження в частині виконання одного виконавчого документа, який приєднано до зведеного виконавчого провадження, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого документа.

Розподіл стягнутих з боржника грошових сум та черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів, регламентується ст. 43 та 44 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Таким чином, стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Пунктом 12.17 Інструкції передбачено, що у разі надходження суми, яка не задовольняє вимог усіх стягувачів, а також за необхідності відрахування виконавчого збору, витрат на виконання складається розрахунок, який затверджується начальником органу ДВС та долучається до матеріалів зведеного виконавчого провадження (кошти розподіляються на підставі розрахунку державного виконавця, а перераховуються на підставі розпорядження).

Представник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби зазначив, що підготовка та направлення до банків платіжних вимог про списання коштів з арештованих рахунків боржника, списання таких коштів та їх розподіл між стягувачами (у разі надходження суми, яка не задовольняє усіх їх вимог) здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження, а тому повернення коштів на той самий арештований рахунок є неможливим, оскільки такими діями порушуються права інших стягувачів

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

У пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по справі №906/363/13-г за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення 29351526,97 грн. - відхилити.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановлений законом строк.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу (рек. з пов.)

3 - боржнику

4 - Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби (04053, м. Київ, вул. Артема, 73)