Постанова № 40715032, 01.10.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.10.2014 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 03 вересня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, українка, гр. України, тимчасово не працююча,

визнана винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 31218206700088, одержувач : державний бюджет Воловецький район 22030001, код одержувача - 38035904, код банку одержувача (МФО) 812016, код класифікації доходів : 22030001.

Згідно постанови, 09 серпня 2014 року приблизно о 20 -ій годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у дворогосподарстві гр. ОСОБА_2 затіяла з нею сварку, під час якої ображала її нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою та кидала камінням у сторону ОСОБА_2, внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян, чим учинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконною. Вказує на те, що у час скоєння правопорушення не перебувала вдома за місцем проживання, а знаходилась у м. Свалява. Просить прийняти законне рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстав для скасування або зміни постанови судді не має.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1, неявка якої з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду, дані про поважність причин неявки якої в судове засідання в справі відсутні. З матеріалів справи також убачається, що судом повторно своєчасно надіслано ОСОБА_1 повідомлення, в якому вказується про час та місце її розгляду, що ОСОБА_1 не надіслала до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини, за яких ОСОБА_1 вчинила передбачене ст. 173 КУпАП правопорушення у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація її дій за вказаної вище нормою права відповідає зібраним по справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не вчиняла задоволенню не підлягають із таких підстав.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що 09 серпня 2014 року приблизно о 20 -ій годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у дворогосподарстві гр. ОСОБА_2 затіяла з нею сварку, під час якої ображала її нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою та кидала камінням у сторону ОСОБА_2, внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян, чим учинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтверджені вказані у протоколі про адміністративне правопорушення час, місце та обставини, за яких саме ОСОБА_1 вчинила проступок.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто даних, які би давали підстави вважати, що старший дільничний інспектор Воловецького РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 був упереджений при складанні протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати такий, - на ці дані не вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_1. Відхиляючи доводи скарги суддя апеляційного суду приходить до висновку, що старший дільничний інспектор Воловецького РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень, що наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи спрямовані на її ухилення від відповідальності за скоєний проступок. Окрім цього, з наявних у справі про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_1, власноручно нею підписаних, убачається, що у час скоєння проступку вона знаходилась за вказаним у зазначеному вище протоколі місці, а не у м. Свалява, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказує на будь-які докази, у тому числі показання свідків або інших осіб, які би підтверджували її невинуватість у вчиненні проступку і, зокрема, її «алібі».

Вищевказані докази в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Суддя апеляційного суду також приходить до висновку про те, що суддею місцевого суду вимоги КУпАП при розгляді справи про скоєний ОСОБА_1 адміністративний проступок порушені не були, що постанова судді місцевого суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні проступку є законною та обґрунтованою.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення враховані вимоги ст. 33-35 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують, і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги вищевказаних нормативних актів при прийнятті рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення порушені не були.

З урахуванням наведеного, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 03 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а подану нею апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан