Ухвала суду № 40714452, 30.09.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6731/14

Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

16 квітня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду з позовом, в якому ставило питання про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як солідарних боржників на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за Кредитним договором № МL 500/191/2006 від 23 листопада 2006 року у розмірі 408 465,29 доларів США, стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року за даною позовною заявою було відкрито провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування вищевказаної ухвали, оскільки вважає її незаконною через порушення судом правил підсудності.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається із позовних матеріалів, відповідачами у справі є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заявник апеляційної скарги ОСОБА_3 дійсно проживає в м. Южний Одеської області.

Проте, інший відповідач ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1, що було враховано судом при відкритті провадження у справі, як того вимагає ч. 3 ст.122 ЦПК України (а.с.50).

Оскільки зазначене місце проживання відповідача ОСОБА_4 знаходиться в Київському районі м. Одеси (а.с.100), суд у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства відкрив провадження у справі, не допустивши порушення правил підсудності.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312 ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко