Ухвала суду № 40714317, 30.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 року

справа № 808/2789/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Михасик" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року адміністративний позов Приватного підприємства "Михасик" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0000012201 від 08 січня 2014 року, винесене Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 21 листопада 2013 року по 27 листопада 2013 року, на підставі наказу №452 від 20 листопада 2013 року, направлень №406, №407 від 21 листопада 2013 року, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями), проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Михасик" (код ЄДРПОУ 31329156) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час взаємовідносин з ПП "Метал-Приватсервіс Груп" (код ЄДРПОУ 37297628), ПП "Люкссістемс" (код ЄДРПОУ 37178467), ТОВ "Компані Газресурссервіс" (код ЄДРПОУ 36255608), ПП "Акваторіум" (код ЄДРПОУ 36604828), ТОВ "Соліт-Буд" (код ЄДРПОУ 36911500), ТОВ "Гарант-Строй 2007" (код ЄДРПОУ 35596261) за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт №119/22-01/31329156 від 06 грудня 2013 року.

В акті перевірки зафіксовано наступні порушення ПП "Михасик", зокрема, вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 204 320 грн., в т.ч. по періодам: 3 квартали 2010 року у розмірі 59 831 грн., 2010 рік у розмірі 123 717 грн., 1 квартал 2011 року у розмірі 20 772 грн..

На підставі акту перевірки, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення №0000012201 від 08 січня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 175 419,25 грн., у тому числі за основним платежем 144 489 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 30 930,25 грн..

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки, є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги позивача у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено обґрунтованість та законність висновків викладених в акті перевірки, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 р. №996-XIV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” (далі - Закон України №996-XIV) передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи викладене, для підтвердження даних податкового обліку необхідно брати до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України №996-XIV визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28 грудня 1994 року (із змінами та доповненнями) (далі - Закон України №334/94-ВР) передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України №334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України №334/94-ВР визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є правовою підставою формування податкового обліку платника податків.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач у перевіряємому періоді мав взаємовідносини з ПП "Метал-Приватсервіс Груп", ПП "Люкссістемс", ТОВ "Компані Газресурссервіс", ПП "Акваторіум", ТОВ "Соліт-Буд", ТОВ "Гарант-Строй 2007".

Щодо взаємовідносин ПП "Михасик" з ПП "Метал-Приватсервіс Групп", у яких ПП "Метал-Приватсервіс Групп" виступало постачальником будівельних матеріалів.

На виконання вказаних господарських операцій позивачем надано суду наступні видаткові та податкові накладні: видаткова накладна № РН-0000206 від 18 листопада 2010 року на загальну суму 15 500,00 грн., у тому числі ПДВ - 2 583,33 грн., податкова накладна № 193 від 18 листопада 2010 року; видаткова накладна № РН-0000653 від 28 лютого 2011 року на загальну суму 57 581,76 грн., у тому числі ПДВ - 9 596,96 грн., податкова накладна № 488 від 28 лютого 2011 року.

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, що підтверджується документами № 009 від 25 листопада 2010 року на суму 15 000,00 грн. та № 78 від 18 березня 2011 року на суму 49 000,00 грн. Станом на 31 грудня 2012 року між підприємствами рахується кредиторська заборгованість 8 581,76 грн.

Щодо взаємовідносин ПП "Михасик" з ПП "Люкссістемс", у яких ПП "Люкссістемс" виступало постачальником кованої секції.

На виконання вказаних господарських операцій позивачем надано суду наступні документи: видаткова накладна № 2112001 від 21 грудня 2010 року на загальну суму 12 100,00 грн., у тому числі ПДВ - 2 016,67 грн., податкова накладна № 2112001 від 21 грудня 2010 року.

Розрахунок між сторонами проводився у безготівковій формі, що підтверджується документом № 065 від 21 грудня 2010 року на суму 12 100,00 грн.

Щодо взаємовідносин ПП "Михасик" з ТОВ "Компані Газресурссервіс" (код ЄДРПОУ 36255608), у яких ТОВ "Компані Газресурссервіс" виступало виконавцем робіт по капітальному ремонту офісу та прилеглих приміщень по вулиці 8 Березня, буд. 55 та реконструкції адміністративної будівлі по вул. Жуковського, буд. 43.

Між сторонами укладені договори підряду № 193 від 01 грудня 2010 року (вул. 8 Березня, буд. 55, м. Запоріжжя) та № 10/01 від 10 січня 2011 року (вул. Жуковського, буд. 43, м. Запоріжжя).

На виконання вказаних договорів суду надані: (договір № 193) акт прийняття виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2010 року; податкові накладні № 2312002 від 23 грудня 2010 року на загальну суму 57 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 9 500,00 грн., № 3012011 від 30 грудня 2010 року на загальну суму 259 259,58 грн., у тому числі ПДВ - 43 209,93 грн.; (договір № 10/01) акт прийняття виконаних будівельних робіт № 1 за січень 2011 року; податкова накладна № 3101006 від 31 січня 2011 року на загальну суму 42 125,10 грн., у тому числі ПДВ - 7 020,85 грн.

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, що підтверджується документами № 075 від 23 грудня 2010 року на суму 57 000,00 грн., № 3 від 12 січня 2011 року на суму 31 500,00 грн. та № 69 від 24 лютого 2011 року на суму 11 000,00 грн. Станом на 31 грудня 2012 року між підприємствами рахується кредиторська заборгованість 258 884,68 грн..

Крім того, про факт можливості ТОВ "Компані Газресурссервіс" виконання вказаних операцій підтверджується наявністю у останнього ліцензії серії АВ № 489204 від 23 жовтня 2009 року (термін дії з 23 жовтня 2009 рік по 23 жовтня 2012 року), яка надає право займатись господарською діяльністю, пов'язаною із створенням об'єктів архітектури.

Щодо взаємовідносин ПП "Михасик" з ТОВ "Соліт-Буд", у яких ТОВ "Соліт-Буд" виступало постачальником будівельних матеріалів, теплоізоляційних матеріалів, виконавцем послуг з реконструкції системи теплопостачання та будівельно-монтажних робіт, газифікації адміністративних будівель.

Між сторонами укладались: договір підряду № 30\09-1 від 30 вересня 2010 року, згідно якого підрядчик зобов'язується по завданню замовника на власний ризик виконати роботи з реконструкції системи теплопостачання адміністративної будівлі ТОВ "Співдружність Буд" по пр. Моторобудівників, буд. 42-А, м. Запоріжжя, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість; договір підряду № 01/10 від 01 жовтня 2010 року, згідно якого підрядчик зобов'язується по завданню замовника на власний ризик виконати будівельно-монтажні роботи по газифікації адміністративної будівлі Держенергоназдору у Дніпровському регіоні м. Запоріжжя по вул. Генераторна, 1, 3, 5, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість; договір на постачання будівельних матеріалів та обладнання № 01\10\п від 01 жовтня 2010 року, згідно якого постачальник зобов'язується поставити будівельні матеріали та обладнання, згідно замовлень покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість.

На виконання вказаних господарських операцій позивачем надано суду наступні документи:

- видаткова накладна №2363 від 04 жовтня 2010 року (постачання будматеріалів) на загальну суму 53 212,62 грн., у тому числі ПДВ - 8 868,77 грн.; податкова накладна № 2363 від 04 жовтня 2010 року;

- видаткова накладна №РН-0002102 від 27 жовтня 2010 року на загальну суму 57 496,88 грн., у тому числі ПДВ - 9 582,81 грн.; податкова накладна № 2211 від 27 жовтня 2010 року;

- видаткова накладна №2364 від 29 жовтня 2010 року (постачання будматеріалів) на загальну суму 55 302,50 грн., у тому числі ПДВ - 9 217,08 грн.; податкова накладна № 2364 від 29 жовтня 2010 року;

- (договір підряду № 30\09-1 від 30 вересня 2010 року) акти прийняття виконаних будівельних робіт № 1, № 2 за жовтень 2010 року (реконструкція адміністративної будівлі); податкова накладна № 2366 від 28 жовтня 2010 року на загальну суму 35 808,76 грн., у тому числі ПДВ - 5 968,13 грн.; податкова накладна № 2212 від 29 жовтня 2010 року на загальну суму 39 387,63 грн., у тому числі ПДВ - 6 564,61 грн.

- (договір підряду № 01/10 від 01 жовтня 2010 року) акт прийняття виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2010 року(будівельно-монтажні роботи по газифікації); податкова накладна № 2213 від 29 жовтня 2010 року на загальну суму 8 767,77 грн., у тому числі ПДВ - 1 461,30 грн.

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, що підтверджується документами № 979 від 05 листопада 2010 року на суму 50 000,00 грн., № 040 від 16 грудня 2010 року на суму 47 800,00 грн. та № 047 від 17 грудня 2010 року на суму 90 500,00 грн. Станом на 31 грудня 2012 року між підприємствами рахується кредиторська заборгованість 61 676,16 грн.

Крім того, про факт можливості ТОВ "Соліт-Буд" виконання вказаних операцій підтверджується наявністю у останнього ліцензії серії АВ № 514528 від 08 квітня 2010 року (термін дії з 06 квітня 2010 рік по 06 квітня 2013 року), яка надає право займатись господарською діяльністю, пов'язаною із створенням об'єктів архітектури.

Щодо взаємовідносин ПП "Михасик" з ПП "Акваторіум", у яких ПП "Акваторіум" виступало постачальником будівельних та сантехнічних матеріалів.

На виконання вказаних господарських операцій позивачем надано суду наступні документи:

- видаткова накладна № 695 від 24 липня 2010 року на загальну суму 4 344,58 грн., у тому числі ПДВ - 724,10 грн., податкова накладна № 695 від 27 липня 2010 року;

- видаткова накладна № 842 від 20 серпня 2010 року на загальну суму 71 152,00 грн., у тому числі ПДВ - 11 858,67 грн., податкова накладна № 842 від 20 серпня 2010 року;

- видаткова накладна № 875 від 27 серпня 2010 року на загальну суму 64 120,27 грн., у тому числі ПДВ - 10 686,70 грн., податкова накладна № 875 від 27 серпня 2010 року;

- видаткова накладна № АК-0000903 від 02 вересня 2010 року на загальну суму 49 720,80 грн., у тому числі ПДВ - 8 286,80 грн., податкова накладна № 951 від 10 вересня 2010 року;

- видаткова накладна № АК-0000951 від 10 вересня 2010 року на загальну суму 45 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 7 500,00 грн., податкова накладна № 951 від 10 вересня 2010 року;

- видаткова накладна № АК-0000986 від 21 вересня 2010 року на загальну суму 52 852,43 грн., у тому числі ПДВ - 8 808,74 грн., податкова накладна № 995 від 21 вересня 2010 року.

Розрахунок між сторонами проводився у безготівковій формі, що підтверджується документами № 85 від 08 липня 2010 року на суму 24 200,00 грн., № 789 від 05 серпня 2010 року на суму 10 000,00 грн., № 804 від 09 серпня 2010 року на суму 8 000,00 грн., № 826 від 30 серпня 2010 року на суму 71 152,00 грн., № 856 від 14 вересня 2010 року на суму 48 000,00 грн., № 884 від 27 вересня 2010 року на суму 16 120,27 грн., № 883 від 27 вересня 2010 року на суму 30 360,58 грн., № 928 від 07 жовтня 2010 року на суму 49 720,80 грн., № 930 від 07 жовтня 2010 року на суму 26 755,66 грн., № 934 від 14 жовтня 2010 року на суму 18 244,48 грн., № 776 від 23 жовтня 2010 року на суму 4 344,58 грн., № 777 від 23 жовтня 2010 року на суму 5 655,42 грн., № 968 від 26 жовтня 2010 року на суму 38 300,00 грн., № 977 від 04 листопада 2010 року на суму 14 552,43 грн..

Виходячи зі змісту досліджених судом первинних документів, колегія суддів робить висновок про те, що всі первинні документи, надані позивачем (як суду, так і перевіряючим в ході перевірки) відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між сторонами по придбанню товару.

З вищевикладеного вбачається, що позивач виконав вимоги чинного законодавства України і правомірно на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів) відобразив у даних податкового обліку операції із зазначеними контрагентами.

Отже, судом встановлено, що господарські операції між позивачем та його контрагентами за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2012 року мали реальний фінансово-господарський характер, а саме: підтверджені відповідними первинними документами, товар використано позивачем у власній господарській діяльності, з огляду на це, колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача в частині заниження позивачем податку на прибуток за 2010 рік та І квартал 2011 року на загальну суму 144 489 грн..

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, дослідивши вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає, що у діях платника податків (позивача) немає порушень тих норм законів, на які посилається відповідач і приходить до висновку, що твердження податкового органу про наявність таких порушень ґрунтуються на припущеннях та належним чином не доведені, доводи відповідача не ґрунтуються на законі та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно до п.п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, проаналізувавши вищевикладені обставини справи та правовідносини, що їм відповідають та оцінивши докази надані сторонами по справі у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що податкове повідомлення - рішення №0000012201 від 08 січня 2014 року прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області не відповідає п.п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки винесене відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, отже тому є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: О.О. Круговий