Ухвала суду № 40714274, 21.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2013 рокусправа № 2а/0470/11631/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕТТА І КО" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 р. у справі № 2а/0470/11631/11 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕТТА І КО" до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕТТА І КО" звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Дніпропетровської митниці форми "Р" від 23.06.2011 року №82, яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ "ЗЕТТА І КО" на суму 42 335,80 грн., в т.ч. з мита на суму 33 868,64 грн., за штрафними санкціями - 8467,16 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Дніпропетровської митниці форми "Р" від 23.06.2011 року №83, яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ "ЗЕТТА І КО" на суму 8 467,14 грн., в т.ч. з ПДВ на суму 6773,71 грн., за штрафними санкціями - 1 693,43 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Дніпропетровської митниці форми "Р" від 22.08.2011 року №144, яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ "ЗЕТТА І КО" на суму 33 868,64 грн., в т.ч. за штрафними санкціями з мита на суму 33 868,64 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Дніпропетровської митниці форми "Р" від 22.08.2011 року №145, яким визначено суму податковою зобов'язання ТОВ "ЗЕТТА 1 КО" на суму 6773,71 грн., в т.ч. за штрафними санкціями з ПДВ на 6 773,71 грн. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що вказані податкові повідомлення прийняті безпідставно та з порушення вимог чинного законодавства України, тому підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року у задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕТТА І КО" відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про задоволення адміністративного позову.

Дніпропетровська митниця у письмових запереченнях на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, що за період з 01.06.2008 року по 31.03.2011 року на підставі наказу відповідача від 04.05.2011 року №322 Дніпропетровською митницею була проведена виїзна документальна перевірка стану дотримання позивачем митного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності, за результатами якої складено акт від 25.05.2011 року №12/11/110050000/0032975212. На підставі зазначеного акту перевірки Відповідачем прийняті податкові повідомлення форми "Р" від 23.06.2011 року №82 та №83. Позивач звернувся зі скаргою на зазначені податкові повідомлення до Державної митної служби України листом від 07.07.2011 року вих. №32. Держмитслужба, розглянувши скаргу Позивача, (лист від 15.08.2011 року №11.1/2-15.1/11501) залишена податкові повідомлення без змін, а скаргу Позивача - без задоволення. При цьому, Держмитслужба, посилаючись на положення пункту 123.2 ст. 123 та пункту 60.6 ст. 60 ПКУ, зобов'язала Дніпропетровську митницю збільшити грошові зобов'язання ТОВ "ЗЕТТА І КО" на відповідну суму штрафних санкцій, згідно з пунктом 123.2 ст. 123 ПКУ. На підставі зазначеного, Дніпропетровською митницею були направлені Позивачу податкові повідомлення форми "Р" від 22.08.2011 року №144 та №145.

Перевіркою було встановлено, що інформація позивача стосовно консервації транспортних засобів VOLVO (FH 12 4x2 420 SN) №YV2A4DAA21B298036, VOLVO (FH 124x2420 SN) №YV2A4DAA51B297866, VOLVO (FH 124x2420 SN) №YV2A4DAA61B297892, GUILLEN (SP3 Open-Fret) №VS9SP03SNTA140037, GUILLEN (SP3 Open-Fret) №VS9SP03SNVA140104, GUILLEN (SP3 Open-Fret) №VS9SP03SNVA140114, здійсненої на підставі наказу ТОВ "ЗЕТТА І КО" від 01.09.2008 року №47, не відповідає дійсності.

За період з 01.09.2008 року по день складання акту транспортні засоби VOLVO (FH 12 4x2 420 SN) №YV2A4DAA21B298036, VOLVO (FH 12 4x2 420 SN) №YV2A4DAA51B297866, VOLVO (FH 12 4x2 420 SN) №YV2A4DAA61B297892, GUILLEN (SP3 Open-Fret) №VS9SP03SNTA140037, GUILLEN (SP3 Open-Fret) №VS9SP03SNVA140104, GUILLEN (SP3 Open-Fret) №VS9SP03SNVA140114, ввезені TOB "ЗЕТТА І КО" на митну територію України як внесок іноземного інвестора до статутного фонду, були передані у користування та/або розпорядження іншим суб'єктам підприємницької діяльності для здійснення перевезень вантажів на комерційній основі по території України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України від 19.06.1996 року №93/96-ВР "Про режим іноземного інвестування", майно, що ввозиться в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду підприємств з іноземними інвестиціями (крім товарів для реалізації або власного споживання), звільняється від обкладення митом.

Пунктом 2 розділу II Закону України № 2134-ІІІ від 07.12.2000 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання ринку автомобілів в Україні" встановлено, що автомобіль, що був попередньо ввезений в Україну без сплати (повної або часткової) передбачених законодавством податків та зборів, на підставі пільг, наданих законодавством, може бути відчужений або переданий у володіння, та/або у користування, та/або у розпорядження тільки після сплати у повному обсязі всіх податків та зборів, передбачених законодавством України на день ввезення автомобіля на митну територію України.

Відповідно до Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ під терміном "автомобіль" розуміється колісний транспортний засіб, який приводиться в рух джерелом енергії, має не менше чотирьох коліс, призначений для руху безрейковими дорогами і використовується для перевезення людей та (чи) вантажів, буксирування транспортних засобів, виконання спеціальних робіт.

Враховуючи викладене, передання у користування, та/або у розпорядження автомобілів VOLVO (FH 12 4x2 420 SN) №YV2A4DAA21B298036 держ. номер AE4063CO, VOLVO (FH 12 4x2 420 SN) №YV2A4DAA51B297866 держ. номер AE4064CO, VOLVO (FH 12 4x2 420 SN) №YV2A4DAA61B297892 держ. номер AE4062CO, можливе тільки після сплати у повному обсязі всіх податків та зборів, передбачених законодавством України на день ввезення цих автомобілів на митну територію України.

Отже, у зв'язку з передачею вищевказаних автомобілів VOLVO у користування та/або у розпорядження іншим суб'єктам господарювання, Позивачем було порушено вимоги Закону України від 07.12.2000 року №2134-111 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання ринку автомобілів в Україні", що спричинило несплату належних бюджету податків і зборів (обов'язкових платежів) у сумі 40 642,35 гривень, з яких мито (код платежу 020) -33 868 грн.., ПДВ (код платежу 028) - 6 773,71 грн.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне, відповідно до ст. 69 Митного кодексу України, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Відповідно до пункту 123.2 ст.123 ПКУ використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору (обов'язкового платежу) додатково до штрафів, передбачених пунктом 123.1 цієї статті, - тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів (обов'язкових платежів), що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що доводи позивача, що доводи позивача про те, що звільнення від обкладення митом майна, що ввозиться в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду підприємств з іноземними інвестиціями на підставі статті 18 Закону України "Про режим іноземного інвестування" у розумінні чинного законодавства не є пільгою, також суперечить чинному законодавству, оскільки статтею 30 ПКУ передбачені положення щодо "податкової пільги", зокрема: відповідно до пункту 30.1 ст.30 ПКУ податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті. Податкова пільга надається шляхом звільнення від сплати податку та збору (підпункт "г" пункту 30.9 ст. 30 ПКУ).

Згідно з пунктом 6.1 ст.6 ПКУ податком є обов'язків, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. Підпунктом 9.1.16 пункту 9.1 ст.9 ПКУ встановлено, що мито належить до загальнодержавних податків та зборів. До цього ж, пунктом 9.2 цієї ж статті зазначено, що відносини, пов'язані з установленням та справлянням мита, регулюються митним законодавством, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Крім того, ст. 88 Митного кодексу України передбачено, що Декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Колегія суддів погоджується, що викладені вище обставини та досліджені судом першої інстанції докази у справі свідчать, що податкові повідомлення Дніпропетровської митниці форми "Р" від 23.06.2011 року №82 та №83, від 22.08.2011 року №144 та №145 прийняті митним органом обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення у даній конкретній ситуації.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою на підставі повно та всебічно досліджених обставин справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для зміни або скасування постанови в межах доводів апеляційної скарги не існує.

Керуючись ст.ст. 195,196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕТТА І КО" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 р. у справі № 2а/0470/11631/11 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Л.М. Нагорна