Рішення № 40714142, 30.09.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16226/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача - Прокопової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 9254,11 грн., утворену за час з 01.10.2012 р. по 01.07.2013 року включно, нарахування за індексом інфляції в сумі 15,32 грн., 3% річних в сумі 106,77 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, вказавши, що між сторонами наявні договірні відносини з приводу надання та отримання послуг з теплопостачання, позивачем надавалися відповідачеві такі послуги, а відповідачем споживалися, однак в указаний в позовній заяві період за отримані послуги відповідач розрахунку не здійснила. В квартирі АДРЕСА_1, належній відповідачу, вона облаштувала перукарню, котра функціонує і на даний час, однак сама відповідач підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець припинила. Тариф для неї був застосований згідно тарифу для категорії «інші споживачі, без лічильників», тобто в сумі 25,49 грн. на місяць на 1 кв.м загальної площі в опалювальний сезон.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленою в установленому законом порядку в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України. Будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних мотивів.

Встановлено, що між сторонами 5.10.2010 року був укладений договір про надання послуг з теплопостачання №2559/1165, копія котрого наявна в матеріалах справи, згідно з яким позивач постачає відповідачу теплову енергію у відповідності до умов укладеного договору, а саме у приміщення площею 61,0 кв. м. АДРЕСА_1. Відповідач є власником вказаного приміщення і використовує його для ведення господарської діяльності та уклала вказаний договір як фізична особа - підприємець. Зазначені обставини підтверджуються копією техпаспорта, витягом про реєстрацію права власності відповідача на вказану квартиру від 11.08.2008 року, копії котрих наявні в матеріалах справи, а також встановлені ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20.06.2011 року.

Згідно умов укладеного між сторонами договору, МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» забезпечує відповідача тепловою енергією, а відповідач зобов'язується оплатити послуги з теплопостачання. Відповідач повинна була здійснювати розрахунки з позивачем за спожиту теплову енергію щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно одержаних рахунків. Їй щомісячно виставлялись до оплати рахунки за спожиту теплову енергію згідно затверджених тарифів. В період, за який нараховано заборгованість, діяв тариф згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1053 від 13.10.2011 року, копія котрого наявна матеріалах справи, за яким вартість опалення 1 кв. м загальної площі в опалювальний сезон в місяць складає 25,49 грн. (для категорії «інші споживачі, без лічильників»).

Однак внаслідок несвоєчасної та не впоєному обсязі оплати наданих послуг станом на 1.07.2013 року заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2012 р. по 01.07.2013 р. становить 9254,11 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути також 15,32 грн. згідно встановленого індексу інфляції, а також 106,77 грн. як 3% річних. Вказані суми підтверджуються наданим позивачем розрахунком, що міститься у справі.

Отже, загальна сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 9376,20 грн. Вказану суму коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача.

У справі наявні судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при зверненні позивача до суду. Вказану суму коштів слід також стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625, 903 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" 9376,20 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2012 р. по 01.07.2013 р. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також 243,60 грн. судового збору, а всього - 9619,80 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: