Ухвала суду № 40713781, 15.09.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р.Справа № 816/5405/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2014р. по справі № 816/5405/13-аза позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення вищезазначеної постанови, а саме: заявник просив роз'яснити, що під висловом «Стягнути з Державного бюджету України» слід розуміти «Стягнути з Державного бюджету України в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 р. по справі № 816/5405/13-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області № 63/к від 30 серпня 2013 р. "Про звільнення ОСОБА_1.". Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста із запобігання корупції Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області. Стягнуто з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 12 822 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 50 копійок. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегією суддів встановлено, що у заяві про роз'яснення постанови позивач фактично просить змінити прийняте рішення Харківського апеляційного адміністративного суду та не зазначає, що саме необхідно роз'яснити у розумінні статті 170 КАС України.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви позивача про роз'яснення рішення, оскільки воно зрозуміле та підстави для його роз'яснення відсутні.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.