Постанова № 40712748, 01.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Справа№ 910/19222/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: Замніус А.Ю. (довіреність №506 від 30.09.2014);

Єрмолова О.Г. (довіреність 1484 від 13.08.2014);

Лиса І.В. (довіреність №738 від 19.11.2013);

від боржника: Каменський Д.Г. (довіреність б/н від 26.06.2014);

арбітражний керуючий Лахненко Є.М. (свідоцтво НОМЕР_1 від 30.01.2013);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.08.2014

у справі № 910/19222/13 (суддя Пасько М.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2013 прийнято до розгляду заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2014, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2012, порушено провадження у справі № 910/19222/13 за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - пблічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на суму 22 818 055,43 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича, тощо.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2014 ухвалу господарського суду міста Києва від 06.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 у справі № 910/19222/13 скасовано; справу № 910/19222/13 передано на розгляд до господарського суду міста Києва на стадію прийняття заяви про порушення провадження в іншому складі суду.

Суд касаційної інстанції не погодився з висновками судів попередніх інстанцій про безспірність вимог публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - Банк) до боржника у даній справі, а також про те що розмір безспірної заборгованості боржника, що утворилась у зв'язку з невиконання ним умов укладених з Банком договорів № 124 від 27.09.2007 та № 79 VIP від 24.12.2008, становить 22 818 055,43 грн.

Постанову мотивовано тим, що господарський суд першої інстанції не здійснив належну перевірку обґрунтованості вимог заявника, не встановив обставин недостатньої вартості предметів застави для повного задоволення вимог ініціюючого кредитора; не дослідив доказів реалізації заставного майна або доказів того, що реалізація заставного майна не забезпечить задоволення грошових вимог ініціюючого кредитора, і залишок незадоволених грошових вимог буде відповідати приписам ст. 10 Закону про банкрутство щодо грошових вимог ініціюючого кредитора і не дав, відповідно до ст.43 ГПК України, оцінку цим обставинам.

В постанові також зазначено, що судом апеляційної інстанції не повною мірою були застосовані повноваження, визначені нормами ч.2 ст.101 ГПК України, зокрема щодо правомірності порушення провадження та наявності підстав для здійснення подальшого провадження у даній справі про банкрутство.

З наведених підстав висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для порушення даної справи про банкрутство та подальшого провадження у цій справі визнано передчасними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2014 справу призначено до розгляду на 12.08.2014 о 15:00, зобов'язано сторін надати письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 15.07.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2014

- відхилено клопотання про приєднання до матеріалів справи № 910/19222/13 заяви комунального підприємства "Київський птахокомбінат" про порушення провадження у справі товариства з обмеженою відповідальністю та розглянути її разом з заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк",

- передано заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" про визнання банкрутом разом з матеріалами справи № 910/15007/14 для об'єднання в одне провадження зі справою № 910/15007/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та приєднати заяву комунального підприємства "Київський птахокомбінат" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" по справі № 910/15007/14 до провадження у справі № 910/19222/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі".

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом частини 4 статті 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не враховано ту обставину, що заява Банку про порушення провадження у даній справі, прийнята до судового розгляду 07.10.2013, тобто до прийняття до розгляду заяви комунального підприємства "Київський птахокомбінат" про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" згідно ухвали господарського суду міста Києва від 23.07.2014 у справі № 910/15007/14.

Присутні в судовому засіданні апеляційної інстанції представники публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" та арбітражний керуючий Лахненко Є.М. апеляційну скаргу підтримали, представник боржника висловився за відхилення апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частини 1 статті 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Нормами статті 12 Закону про банкрутство передбачено, що у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій зазначаються, зокрема дата проведення підготовчого засідання суду. Підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Колегія суддів враховує, що заяву Банку про порушення провадження у даній справі про банкрутство винесено 07.10.2013, проте питання про порушення або відмову в порушенні провадження у справі не вирішено дотепер, в той час як винесену у даній справі ухвалу підготовчого засідання від 06.03.2014 скасовано постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2014, згідно якої справу передано на розгляд місцевого господарського суду на стадію прийняття заяви про порушення провадження.

Колегія суддів також враховує викладену у зазначеній постанові позицію про недостатність підстав для порушення даної справи, у зв'язку з чим вважає за необхідне відповідне питання дослідити з урахуванням зауважень суду касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, Банк посилався на наявність заборгованості у загальному розмірі 283 699 833,18 грн., що виникла у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за кредитними договорами, укладеними ним із боржником, а саме: № 124 від 27.09.2007, № 138 від 18.10.2007, № 152 від 09.11.2007, № 165 від 03.12.2007, № 79/VІР від 24.12.2008 та № 55 від 14.10.2008.

В подальшому, після прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, Банком було подано дві заяви від 11.11.2013 та від 23.12.2013 про зміну заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Міжнародний центр торгівлі".

Згідно поданих заяв про зміну заяви про порушення справи про банкрутство, визначаючи розмір безспірних вимог до боржника, Банк посилався на наявність заборгованості за кредитним договором № 124 від 27.09.2007, що з урахуванням здійсненої боржником проплати становить 3 308 278,69 грн., за кредитним договором № 138 від 18.10.2007 у розмірі 6 849 679,84 грн., кредитним договором № 79 VIP від 24.12.2008 у розмірі 19 509 776,74 грн.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що вимоги Банку, які виникли на підставі кредитного договору № 138 від 18.10.2007 не є безспірними у розумінні приписів ст.10 Закону про банкрутство, оскільки підтверджені лише рішенням господарського суду міста Києва від 10.02.2012 у справі № 54/376, в той час як постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження ВП № 38861365 від 15.07.2013 по виконанню зазначеного рішення скасовано ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2013 року у справі № 54/376, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2014.

Вимоги за кредитним договором № 124 від 27.09.2007 підтверджені рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2011 у справі № 27/217, на виконання якого відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження ВП № 33599767 від 10.07.2012.

Вимоги за кредитним договором № 79 VIP від 24.12.2008 підтверджені рішенням господарського суду міста Києва від 20.02.2013 у справі № 5011-35/6802-2012, на виконання якого відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було відкрито виконавче провадження ВП № 39844667 від 20.09.2013.

Звертаючись до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, Банк вважає себе конкурсним кредитором у розумінні ст. 1 Закону про банкрутство, відповідно до якої конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Натомість, боржник проти визнання вимог кредитора, які виникли на підставі зазначених вище договорів, заперечує з тих підстав, що вимоги ініціюючого кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника. При цьому, боржник посилається на звіт про визначення ринкової вартості основних засобів згідно наданого товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" переліку, складеного суб'єктом оціночної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт Юнітон" від 01.03.2010, згідно якого ринкова вартість предмету застави за договором застави № б/н від 30.09.2008, становить 7 765 795 грн. 90 коп., а також на висновок про ринкову вартість майна, складений суб'єктом оціночної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "Вега" від 18.07.2013 року, згідно якого ринкова вартість виявленого державним виконавцем майна боржника становить 11 038 000 грн.

У цьому зв'язку колегія суддів враховує, що з умов договорів застави (обладнання) від 30.09.2008 та від 31.12.2008 з подальшими змінами та доповненнями, які були укладені між Банком та боржником в забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами № 124 від 27.09.2007, № 79 VIP від 24.12.2008, вбачається, що предмет застави сторонами оцінено на загальну суму 7 591 385,94 грн.

Між тим, згідно п. 2.2 договору застави від 30.09.2008 до кредитного договору № 124 від 27.09.2007, предмет застави оцінено сторонами в 2 788 935,45 грн., а згідно п. 2.2 договору застави від 31.12.2008 до кредитного договору № 79 VIP від 24.12.2008 року предмет застави оцінено сторонами в 7 312 450,49 грн., що сукупно складає 10 101 385,94 грн.

Відповідно до положень ст. 11 Закону про банкрутство заява про порушення провадження у справі про банкрутство повинна містити, зокрема докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до ч. 7 ст.16 Закону про банкрутство суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника.

Таким чином, кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника частково, може ініціювати справу про банкрутство лише у випадку, якщо сума його вимог до боржника перевищує вартість переданого в заставу майна, за умови відповідності цих вимог приписам ч.3 ст.10 Закону про банкрутство.

При цьому, в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, такий кредитор повинен чітко вказати: загальний розмір заборгованості, розмір вартості заставного майна та розмір заборгованості, що не покривається вартістю заставного майна; надати докази вартості предмета застави (або його фактичної реалізації) та обґрунтувати у заяві про порушення справи про банкрутство обставини недостатньої вартості предмета застави для повного задоволення його вимог.

На стадії порушення провадження у справі про банкрутство одного лише посилання на встановлену у відповідному договорі застави (іпотеки) оцінку заставного майна недостатньо.

При зверненні з заявою про порушення провадження у справі кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, повинен надати докази звернення стягнення на заставне майно, що буде відповідати приписам Закону України "Про заставу", Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та умовам договорів застави, або докази того, що реалізація заставного майна не забезпечить задоволення грошових вимог ініціюючого кредитора, і залишок незадоволених грошових вимог буде відповідати приписам ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючим кредитором такі докази не надавались, в матеріалах справи відсутні довідки про наявність чи відсутність такого майна.

Крім того, після прийняття господарським судом заяви про порушення провадження у даній справі про банкрутство до розгляду, Банком подавалися заяви про її зміну, оскільки відбулося часткове погашення заборгованості за наказом господарського суду міста Києва у справі № 27/217.

На виконання рішення суду у справі № 27/217 державною виконавчою службою проводилися виконавчі дії, в тому числі, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем було звернуто стягнення на майно боржника.

Під час апеляційного провадження встановлено, що Банком не надані, а в матеріалах справи відсутні відомості про недостатню вартістіь предметів застави для повного задоволення вимог ініціюючого кредитора, про те, чи було в складі реалізованого майна, майно, яке було предметом договору застави, або докази того, що реалізація заставного майна не забезпечить задоволення грошових вимог ініціюючого кредитора, і залишок незадоволених грошових вимог буде відповідати приписам ст. 10 Закону про банкрутство щодо грошових вимог ініціюючого кредитора.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлення обставин забезпечення грошових вимог ініціюючого кредитора заставою майна боржника, виключає можливість визнання їх безспірними та зобов'язує ініціюючого кредитора надати до заяви про порушення справи про банкрутство докази реалізації заставного майна або докази того, що реалізація заставного майна не забезпечить задоволення його грошових вимог і залишок незадоволених грошових вимог буде відповідати ч. 3 статті 10 Закону, чого в даному випадку Банком зроблено не було.

З наведених підстав, колегія суддів відмовляє в порушенні провадження у даній справі про банкрутство на підставі частини 7 статті 16 Закону про банкрутство, якою передбачено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього закону.

Місцевий господарський суд наведеного не врахував та за відсутності підстав для прийняття заяви про порушення даної справи про банкрутство згідно оскарженої ухвали від 12.08.2014 помилково передав заяву Банку про порушення провадження у даній справі для об'єднання в одне провадження зі справою № 910/15007/14.

За таких обставин оскаржена ухвала суду від 12.08.2014 в цій частині підлягає скасуванню.

Оскаржену ухвалу в частині відхилення клопотання про приєднання до матеріалів даної справи заяви комунального підприємства "Київський птахокомбінат" про порушення провадження у справі № 910/15007/14 місцевим господарським судом прийнято в межах наданих йому повноважень та без порушення приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2014 у справі № 910/19222/13 скасувати в частині передачі заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" про визнання банкрутом разом з матеріалами справи № 910/15007/14 для об'єднання в одне провадження зі справою № 910/15007/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі".

Відмовити в порушенні провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі".

В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2014 у справі № 910/19222/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" - без задоволення.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко