Ухвала суду № 40712607, 29.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.09.14 Справа № 904/5606/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбудтехтрест", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Міське Паркове Господарство" Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 89 084, 29 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Бобиль В.В, - представник за дов. № 16/14 від 15.08.14

від відповідача: Пащенко А.В. - представник за дов. № 95/1-д від 18.07.14

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбудтехтрест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Міська Паркове Господарство" про стягнення 89084, 29 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг № 1/13 від 28.01.13, в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 18.08.14.

18.08.14 відповідач надіслав заперечення на позов, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що договір № 1/13 від 28.01.13 між позивачем та відповідачем ніколи не укладався, натомість було укладено договір № 1/13 від 21.06.13, який відрізняється за змістом з вищевказаним договором та ці договори підписані різними особами.

В судовому засіданні 18.08.14, відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 04.09.14. Після перерви розгляд справи продовжено.

04.09.14 позивач надіслав заперечення на відзив відповідача, в якому зазначає, що факт виконання позивачем робіт саме по договору № 1/13 від 28.01.13 підтверджується банківською випискою від 31.01.13, якою підтверджується перерахування відповідачем попередньої оплати в сумі 9899 грн. за договором № 1/13 від 28.01.13, також позивач зазначає, що роботи за договором були виконані в лютому та березні 2013, а тому укладати договір в червні 2013 не було сенсу.

В судовому засіданні 04.09.14, відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 29.09.14. Після перерви розгляд справи продовжено.

В судовому засіданні 29.09.14 представник позивача, відповідно до ч. 3 ст 69 ГПК України, подали клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В судовому засіданні оголосити перерву до 13.10.2014 о 10:45 год.

2. Строк розгляду спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя В.І. Ярошенко