Ухвала суду № 40711022, 02.10.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.10.2014 Справа № 904/4580/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О.., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2014 року у справі №904/4580/14:

за позовом: Товарної біржі "Новомосковська", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до відповідача: Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про: стягнення 77 426,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товарна біржа "Новомосковська" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просила стягнути з Головного управління юстиції в Дніпропетровській області заборгованість з орендної плати в розмірі 71 790 грн. та пені в розмірі 5 636,49 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2014 року у справі №904/4580/14 (суддя Новікова Р.Г.) позов задоволено частково:

- відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 1 586,29 грн.;

- зменшено розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню, а саме - пені з 4 050,20 грн. до 50 грн.;

- стягнуто з Головного управління юстиції в Дніпропетровській області на користь Товарної біржі "Новомосковська" заборгованість з орендної плати в розмірі 71 790 грн., пеню в розмірі 50 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 827 грн.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Головне управління юстиції в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить:

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2014 року у справі №904/4580/14 в частині задоволення позовних вимог Товарної біржі "Новомосковська";

- прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товарної біржі "Новомосковська".

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги №11-20/199-14 від 24.09.2014 року в якості доказу направлення на адресу Товарної біржі "Новомосковська" копії апеляційної скарги Головним управлінням юстиції в Дніпропетровській області наданий фіскальний чек №6359, який свідчить про направлення на адресу Товарної біржі "Новомосковська" поштової кореспонденції 05.09.2014 року, тобто доказів направлення на адресу позивача копії апеляційної скарги відповідачем (апелянтом) до апеляційного господарського суду не надано.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Головним управлінням юстиції в Дніпропетровській області разом із апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання може бути здійснено судом апеляційної інстанції після усунення зазначених вище недоліків.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтею 86, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2014 року у справі №904/4580/14 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 10-ти, в тому числі оригінал платіжного

доручення №31250 від 27.08.2014 року про сплату судового збору у сумі 913,50 грн.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко