Ухвала суду № 40710531, 30.09.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1735/14-ц

Справа № 2/226/744/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Галаган Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання власності на квартиру, визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання власності на квартиру, визнання угоди дійсною, в обгрунтування якого вказала, що 15.04.2007 року згідно розписки вона купила квартиру у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, за 30000 гривень, які передала останній в присутності двох свідків. Після купівлі вказаної квартири вона тривалий час була відсутня в місті, оскільки знаходилася на заробітках в Росії, а коли повернулася, то дізналася, що 11.05.2007 року ОСОБА_3 померла. Після цього вона довгий час не могла знайти документи на квартиру, знайшла їх тільки під час капітального ремонту у квартирі. ОСОБА_3 не змогла відразу після одержання грошів нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, оскільки захворіла. Вважає, що строк позовної давності вона пропустила з поважної причини через вище викладені обставини. Оскільки між нею та ОСОБА_3 відбулася домовленість щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, угода була виконана, продавець повністю отримала гроші, позивач просить суд визнати угоду, укладену між нею та ОСОБА_3 дійсною, та визнати за нею право власності на придбану квартиру.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Позивач, яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписка про вручення повістки особисто позивачу та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки ОСОБА_1, повторно не зявилася у судове засідання, а саме: 14 серпня 2014 року о 08.30 год. та 30 вересня 2014 року о 09.30 год., не сповістивши суд про причини своєї неявки і не надавши заяви про розгляд справи у її відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважної причини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання власності на квартиру, визнання угоди дійсною залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько