Ухвала суду № 40709274, 01.10.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/13115/13-ц

Провадження №2/751/100/2014

УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Чвірова О. О.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 (а.с.1-2), в подальшому уточнила позовні вимоги (а.с.130) та просить визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок 39 по вулиці Мурінсона у м.Чернігові, виділивши ОСОБА_1 в користування 7/8 частин земельної ділянки площею 886,37 кв.м по варіанту 2 висновку судової земельно-технічної експертизи № С-90 від 30.04.2014 року. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником 7/8 частин житлового будинку №39 по вул. Муринсона в м. Чернігові. Власником 1/8 частини даного будинку є відповідач. Зазначає, що за будинком закріплена земельна ділянка 1 013 кв.м, з приводу користування якою виникає спір з відповідачем. Вважає, що так як їй належить 7/8 частин будинку, то вона має право на 7/8 частини земельної ділянки, а саме 886,37 кв.м, а відповідач на 126,63 кв.м.

ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками садиби по вулиці Мурінсона,39 у м.Чернігові відповідно до фактично існуючого на сьогоднішній день порядку користування земельною ділянкою (а.с.40-42). Заявлені вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що з липня 1997 року користується земельною ділянкою розміром 375 кв.м. Такий порядок користування був визначений з моменту отримання частки домоволодіння у спадщину і попередні власники не заперечували проти такого порядку. Вважає, що досягнута ще в 1997 році угода щодо порядку користування земельною ділянкою не ущемляє законні інтереси жодного із співвласників.

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року по справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року провадження відновлено для вирішення клопотання судового експерта.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі, це тимчасова і повна зупинка всіх процесуальних дій у справі, у звязку із настанням передбачених у законі обставин, які перешкоджають подальшому судочинству. Строк зупинення справи у вказаному випадку визначається законом до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Встановлено, що на вирішенні у даній справі знаходиться питання визначення порядку користування земельною ділянкою №39 по вул. Муринсона в м. Чернігові. На даний по справі проводиться повторна судова земельно-технічна експертиза та вирішується клопотання судового експерта.

Таким чином, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у цивільній справі відсутні, оскільки розгляд судом цивільної справи про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки жодним чином не унеможливлює розгляд даної цивільної справи, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст..ст.168, 201, 209, 210, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні даного клопотання не перешкоджає повторному зверненню з інших підстав.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Маслюк