Рішення № 40708934, 23.09.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24288/14-ц

Категорія 56

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В,,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» про стягнення депозитного вкладу, відсотків, збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» банківського вкладу, нарахованих відсотків, матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25 червня 2013р. ним було укладено з відповідачем договір строкового банківського вкладу «Постійний вкладник» № 02/21/59-В/205754 на суму 5000 доларів США з виплатою відсотків у розмірі 11,50% річних на строк до 30 червня 2014р. 30.06.2014р. позивач звернувся до відповідача з вимогою виплатити вклад та нараховані відсотки, відповідно до п. 1.1., 3.3. та 3.5. договору, але грошові кошти виплачені не були. Вважаючи, що діями відповідача суттєво порушені його права та умови договору, позивач просить стягнути з відповідача суму неповернутого вкладу та відсотки, упущену вигоду у зв'язку з неможливістю використати грошові кошти, які повинні були бути виплачені відповідачем, у відшкодування моральної шкоди 9200 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 25 червня 2013р. ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Фінансова ініціатива» було укладено договір строкового банківського вкладу «Постійний вкладник» № 02/21/59-В/205754 на суму 5000 доларів США з виплатою відсотків у розмірі 11,50% річних на строк до 30 червня 2014р. Відповідно до п.1.1. договору позивач передав в управління банку грошові кошти в розмірі 4000 доларів США і відповідно до додаткової угоди до договору 1000 доларів США, що підтверджується договором та додатковою угодою та квитанціями про внесення коштів на депозит банку. 30.06.2014р. позивач звернувся до відповідача з вимогою виплатити вклад та нараховані відсотки, відповідно до п. 2.1.4. договору, але грошові кошти виплачені не були.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Крім того, згідно ч.3 ст.1066 ЦК України, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, в судовому засіданні позивачем доведено, що діями відповідача порушені його права, і тому суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у розмірі суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків за весь час користування відповідачем грошовими коштами позивача, тобто по день розгляду справи судом. Вимога про стягнення процентів по день виконання рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки суд не може передбачати можливе порушення прав позивача відповідачем в майбутньому.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення пені, оскільки така відповідальність відповідача у разі порушення умов договору не передбачена самим депозитним договором.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача упущеної вигоди, в зв»язку з неможливістю використати грошові кошти в розмірі 13593 грн., то вона задоволенню не підлягає, оскільки обґрунтованість такої вимоги не доведена позивачем, не надано доказів, які б підтверджували вказану вимогу та її розмір.

Вимога про відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягає, оскільки правовідносини сторін регулюються укладеним договором строкового вкладу, умовами якого не передбачена компенсація моральної шкоди в разі його невиконання.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 694 грн. 04 коп., оскільки ціна позову становить 69404 грн. 24 коп. ( в перерахунку 5133,45 долари США на національну валюту за курсом НБУ на час розгляду справи в розмірі 13,526 грн. за 1 долар США).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 16, 526,1060, 1066 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» про стягнення депозитного вкладу, відсотків, збитків та моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» (ідентифікаційний код 33299878) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму депозитного вкладу в розмірі 5000 доларів США, відсотки в розмірі 133,45 долари США.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» (ідентифікаційний код 33299878) в дохід держави судовий збір в розмірі 694 грн. 04 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова