Ухвала суду № 40708641, 01.10.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7185/14-к

Провадження №1-кп/405/230/14

У Х В А Л А

м. Кіровоград 01 жовтня 2014 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Мягкого О.В.

при секретарі Журбі Т.В.

за участю прокурора Гаврилюка Р.В.

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014120000000065 від 25.02.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 07.02.2003 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; 11.12.2012 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 не маючого судимостей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,

в с т а н о в и в :

обвинуваченим ОСОБА_3 заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивоване необхідністю здійснення догляду за матір'ю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9, оскільки в зв'язку з загибеллю брата ОСОБА_6 за матір'ю нікому доглядати.

Прокурор заперечував щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому, вказавши, що запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам впливу обвинуваченого на свідків, можливого з метою зміни останніми свідчень. Вказав, що про погрози з боку ОСОБА_3 вказували під час допиту у слідчого судді свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Особою, на яку вказували свідки - ОСОБА_3, на прізвисько «ОСОБА_3», є обвинувачений ОСОБА_3

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання, вказавши, що під час прослуханого допиту свідків, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вказано на тиск з боку обвинуваченого ОСОБА_3 на них, допит слідчим суддею свідка ОСОБА_7 є недопустимим доказом, оскільки при допиті неналежним чином встановлена особа свідка.

Обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником клопотання ОСОБА_3 підтримане.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши докази вказані прокурором в обґрунтування заперечення, відзначає таке:

Обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2014 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставою для застосування запобіжного заходу стало встановлення судом ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження злочинної діяльності. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16.07.2014 застосований ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишений без змін, з підстав доведеності існування тих самих ризиків.

Прослуханим аудіозаписом фіксації судового засідання в якому, під час досудового слідства, допитана свідок ОСОБА_7 останньою зазначено на тиск на неї з метою зміни свідчень та на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в період до порушення даної кримінальної справи. Свідок ОСОБА_8, на досудовому слідстві, зазначила про страх за своє життя та життя дітей, оскільки обвинувачені у кримінальному провадженні перебувають на волі, що відображено на аудіо записі судового засіданні, в якому така допитана.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, має судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

За таких обставин, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України - незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення при застосуванні запобіжних заходів не пов'язаних з триманням під вартою.

Наведені стороною захисту обставини не вказують на зменшення встановлених ризиків, станом на момент розгляду клопотання, тому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 331, 369 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Мягкий